Судья Грязнова А.Н. Дело № 10-10385/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием: 

прокурора Кузнецовой Э.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Султанова М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Султанова М.К. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данныеадрес, г... 

обвиняемой в совершении 41 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 11 сентября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО3, в отношении которых постановление не обжалуется.

Выслушав подсудимую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1 в совершении 41 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 – в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4 – в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 – в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 – в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в том числе в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания ее под стражей на 06 месяцев, то есть до 11 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Султанов М.К. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при принятии решения формально сослался на данные о личности ФИО1, учитывая исключительно тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, что является незаконным. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не указал, почему в отношении подсудимой нельзя избрать домашний арест, о чем в судебное заседание было представлено согласие собственника жилого помещения (сестры подсудимой), не принял во внимание данные о личности ФИО1, положительные характеристики, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка и иные обстоятельства и доводы стороны защиты. Ссылка суда на то, что ФИО1 не имеет легального источника дохода, опровергается материалами уголовного дела, в которых имеются сведения о трудоустройстве подсудимой. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.    

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимой, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимой на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения были приняты во внимание данные о личности подсудимой, в том числе наличие у нее малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также то, что ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении 41 тяжкого преступления.  

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические сведения об обстоятельствах, являющихся основанием для содержания подсудимой под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия ФИО1 обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимой, а также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Довод защитника в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в отношении других подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, с учетом совокупности конкретных обстоятельств, установленных судом, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на события преступлений и на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из состояния ее здоровья, в материалах дела не содержится.  

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина