УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Школенок Т.Р.                                                                     Дело №7-912/2025

73RS0025-01-2025-000961-30

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 20 ноября 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичкиной А.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Чердаклинского района Ульяновской области на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2025 года, вынесенное в отношении *** по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № 12-88/2025),

установил:

определением заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области от 07.08.2025, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ***., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ, в отношении ***, в связи с отсутствием события административного правонарушения, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.  

Решением прокурора Чердаклинского района Ульяновской области от 18.08.2025 жалоба *** на указанное определение оставлена без удовлетворения, определение заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области от 07.08.2025, без изменения. 

Не согласившись с указанными определением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.09.2025 определение об отказе в возбуждении дела от 07.08.2025 и решение от 18.08.2025 отменены, материал направлен на новое рассмотрение в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области.

В протесте, направленном в Ульяновский областной суд, прокурор не соглашается с вынесенным решением суда, полагает его подлежащим отмене.  

В обоснование протеста отмечает, что документы, представленные *** на личный номер телефона сотрудника прокуратуры через мессенджер «WhatsApp» не подлежали оценке, поскольку были направлены не через официальные средства связи.

Кроме того, факт поступления указанных материалов на личный номер телефона сотрудника прокуратуры установлен не был.

По представленным в судебное заседание районного суда скриншотам переписки невозможно идентифицировать лицо, которое прислало *** выписку из ЕГРН.

Также отмечает, что *** категорически отказывался в ходе его опроса в прокуратуре и в судебных заседаниях предоставить данные лица, от которого он получил фотографии выписки из ЕГРН.

Полагает, что к аудиозаписи, представленной в судебное заседание, следует отнестись критически, поскольку оценки ее достоверности и подлинности не дано.

Указывает, что прокуратурой района была опрошена глава администрации по факту выписки из ЕГРН на имя ***., которая пояснила, что ни она, ни иные сотрудники администрации выписку из ЕГРН третьим лицам не передавали. Данная выписка запрашивалась администрацией для оформления документов по разработке зон санитарной охраны скважины.

Подробно позиция прокурора изложена в протесте.

Изучив доводы протеста, выслушав прокурора Стерлядеву Е.В., заинтересованное лицо ***, поддержавших доводы изложенные в протесте прокурора в полном объеме, выслушав ***, указавшего на законность и обоснованность обжалуемого решения районого суда, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Из диспозиции ст.13.11 КоАП РФ следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, образуют действия, выразившиеся в нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Из материалов дела следует, что определением заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области от 07.08.2025, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ***, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ, в отношении *** в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что в прокуратуру района поступило обращение *** о привлечении к административной ответственности *** по ст.13.11 КоАП РФ за распространение его персональных данных третьим лицам.

В ходе прокурорской проверки установлено, что администрацией 17.05.2024 запрошена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ***, который принадлежит ***. В данной выписке содержатся персональные данные правообладателя.

В обращении *** указывает, что указанная выписка передана работниками администрации ***, однако согласия на распространение своих персональных данных *** не давал.

В ходе проведенной проверки по доводам *** прокуратурой районе не было установлено со стороны *** неправомерного распространения персональных данных, в связи чем определением от 07.08.2025 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением прокурора Чердаклинского района Ульяновской области от 18.08.2025 жалоба *** на указанное определение оставлена без удовлетворения. 

Рассмотрев жалобу *** на определение об отказе в возбуждении дела от 07.08.2025 и решение от 18.08.2025, судья районного суда указанные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в прокуратуру района. 

В обоснование отмены определения и решения прокурора района, судья первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении дела представленным *** в прокуратуру скриншотам переписки в мессенджере «WhatsApp», детализации звонков, аудиозаписи, какая-либо оценка не дана. 

При этом, вопреки доводам протеста, согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в достаточной степени вопрос передачи персональных данных ***, содержащихся в выписке из ЕГРН, установлен не был.

Кроме того отмечаю, что опрошенный в ходе проведения проверки *** не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Более того, из определения заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области от 07.08.2025 следует, что им отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ, однако заместителем прокурора не указано, по какой конкретно части указанной статьи вынесено данное определение.

Иные доводы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Кроме того, обжалуемое решение судьи не является итоговым актом по делу и не содержит выводов о наличии либо об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае указанное решение направлено на устранение существенных нарушений, допущенных при вынесении определения и решения.

С учетом изложенного решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, протест – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2025 года, вынесенное в отношении *** по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест прокурора Чердаклинского района Ульяновской области – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                         Н.В. Сайгин