Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 12-66/2020

УИД: 19RS0006-01-2020-001123-75

20 ноября 2020 года с. Бея 

Судья Бейского районного суда Трофимчук М.В., 

при помощнике судьи Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, считает указанное постановление незаконным и необоснованным, указывая, что согласно судебной практике Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика. В обжалуемом постановлении указано, что договор субподряда не может являться подтверждением наличия опыта исполнения одного контракта, без указания мотивировки, почему договор субподряда не является подтверждением опыта, однако указания на норму закона отсутствуют. Полагает, что как член комиссии заказчика приняла заявку ООО «СТЭМ». Как соответствующую требованиям, предусмотренным документации аукциона. Считает, что должностным лицом не учтено, что она впервые совершила административное правонарушение, имущественный ущерб, а также угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства отсутствует. Ссылается на малозначительность правонарушения просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила провести судебное заседание в ее отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивала. 

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении заместитель руководителя УФАС по Республике Хакасия ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Заместителем руководителя Управления начальником отдела антимонопольного законодательства и рекламы ФИО3 направлены пояснения, согласно которым при изучении документов установлено, что участником закупки ООО «СТЭМ» не подтверждено наличие опыта в соответствии с пунктом 2 Приложения 1 Постановления № 99, так как договор субподряда не может являться подтверждением опыта в целях применения Постановления № 99. Если предметом закупки является строительство или реконструкция, или капитальный ремонт, или снос объекта капитального строительства и начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 млн. рублей, то у участника закупки должен быть опыт выполнения работ по строительству или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу объектов капитального строительства, что должно быть подтверждено соответствующими документами, указанными в пункте 2 приложения № к Постановлению № 99. Подтверждающим соответствие участника закупки дополнительному требованию может являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, а именно по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу объектов капитального строительства, где стороной выступает участник закупки (генеральный подрядчик). Хакасское УФАС России настаивает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, полно, всесторонне и объективно исследованы должностным лицом административного органа и считать правонарушение малозначительным не допустимо. Вина ФИО1 состоит в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и установлена в ненадлежащем исполнении лицом своих должностных обязанностей, в наличии у нее возможности выполнить обязательные действия в соответствии с требованиями закона о контрактной системе в сфере закупок и непринятии всех зависящих от нее мер по их соблюдению. Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона в электронной форме нарушает единый действующий порядок, единообразное применение закона, умоляет авторитет муниципальных органов, обязанных соблюдать требование закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Допущенное нарушение членом аукционной комиссии ФИО1 не может являться малозначительным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Указанное нарушение не обусловлено объективными, не зависящими от нее причинами. У ФИО1 имелась возможность осуществить свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства, однако этого сделано не было. Доказательств подтверждающих факт принятия ею исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства. Просит оставить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья, огласив жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, судьей установлено, что жалоба подана заявителем в установленный законом процессуальный срок. Копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Статья 49 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержит требования к содержанию извещения о проведении открытого конкурса.

Согласно пункту 2 части 3 данной статьи в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе.

В свою очередь, частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе, в том числе случае: 

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации, требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона;

- несоответствия участника аукциона требованиям, установленным статьей 31 Закона о контрактной системе;

-предусмотренном нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В силу требований ч. 12 ст. 24.2 Закона о контрактной системе, в целях обеспечения доступа к участию в проводимых на электронной площадке закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закон о контрактной системе, участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки в отношении каждого такого вида электронные документы (или их копии), предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 31 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Пунктом 2 Постановления № 99 от 04.02.2015 г. «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» установлено, что при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, участники закупки должны предоставить документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям - наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право, заключить который проводится закупка.

Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, -.содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок - на участие в закупке.

Из материалов административного дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ООО «СТРОЙРЕСУРС» поступила жалоба на действия заказчика при проведении закупки, которая рассмотрена и признана обоснованной.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «СТРОЙРЕСУРС» признана обоснованной, муниципальный заказчик МБОУ «Новотроицкая ООШ» признан нарушившим положение ч. 5 ст. 31, п.6 ч. 5 ст. 63, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 64, ч. 4 ст. 65, ч. 3.1 и 6 ст. 66, ч. 5 ст. 112 Закона о контрактной системе. Комиссия муниципального заказчика СБОУ «Новотроицкая ООШ» признана нарушившей п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе. Муниципальному заказчику и его комиссии, а также оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Материалы проверки переданы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях. Электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту задания, благоустройство и озеленение прилегающей территории МБОУ «Новотроицкая ООШ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу установлена начальная (максимальная) цена контракта 

<

 > рублей. Утвержден состав аукционной комиссии, председателем утвержден ФИО4, членом комиссии, в том числе являлся ФИО1

Распоряжением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принята на должность главного специалиста в отдел муниципальных закупок администрации Бейского района Республики Хакасия.

Главой администрации Бейского района Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ согласно включение в состав комиссии по осуществлению закупки на выполнение работ по капитальному ремонту здания, благоустройство и озеленение прилегающей территории МБОУ «Новотроицкая ООШ» - ФИО1 - ведущего специалиста отдела муниципальных закупок.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее ЕИС) и на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещена информация (изменение извещения, аукционная документация, проектно-сметная документация) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капительному ремонту здания, благоустройство и озеленение прилегающей территории МБОУ «Новотроицкая ООШ», расположенной по адресу: 

<

адрес> (закупка №). Начальная (максимальная) цена контракта - 

<

 > рублей. Объектом рассматриваемой закупки является капитальный ремонт здания, благоустройство и озеленение прилегающей территории МБОУ «Новотроицкая ООШ» и заказчиком в состав аукционной документации включена проектная документация, утвержденная в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. 

Проанализировав документы, представленные оператором электронной площадки, в том числе заявку № ООО «СТЭМ» установлено, что данным участником закупки оператору электронной площадки была предоставлена информация, в качестве подтверждения наличия опыта, а именно: договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> на сумму 

<

 > рублей; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости затрат (по форме КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

 > рублей. Протоколом установлено, что участником закупки - ООО «СТЭМ» не подтверждено наличие опыта в соответствии с п. 2 Приложения 1 Постановления №, так как договор субподряда не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления №. Между тем, Единая комиссия заказчика, рассмотрев указанные документы участника закупки ООО «СТЭМ» пришла к выводу, что общество и его заявка соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе. В силу положений ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке подлежит отклонению в случае, если участник закупки, продавший ее, не соответствует требованиям документации, в том числе дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе. 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 23.66 КоАП РФ, контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 4.2, 6 - 8, 10, 11, 13, 14 ст. 7.30 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий, вправе, в том числе руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ регламентирует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения по ст. 7.30 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 7.30 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

Таким образом, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия установлено наличие вины члена аукционной комиссии ФИО1 в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившееся в признании заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений.

Из вышеприведенных положений следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом установлено, что членом аукционной комиссии ФИО1 после выявления указанных нарушений требований действующего законодательства о контрактной системе во исполнение предписания УФАС по Республике Хакасия внесены соответствующие изменения, а именно: отменены все протоколы по проведению и подведению итогов электронного аукциона, размещенные на официальном сайте. Размещена информация об исполнении предписания контрольного органа. 

В ходе судебного разбирательства судом, каких-либо негативных последствий в связи с совершением рассматриваемого правонарушения не установлено, доказательств обратного административным органам суду не представлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного должностным лицом правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание, что противоправные действия не повлекли наступление неблагоприятных последствий, в настоящее время выявленные недостатки устранены, муниципальный контракт заключен, суд считает необходимым освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФИО1 к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалась, приняла меры для устранения нарушений, обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судья полагает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния.

С учетом вышеизложенного постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.30-872/2020, предусмотренным ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 надлежит отменить, а производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.30-872/2020 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение десяти суток с момента вручения или получения настоящего решения.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.