Дело № 44-Га-144/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 19 декабря 2018 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Петровой Л.В., Малахова В.А., Кручининой Н.В.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 по истребованному делу по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными постановлений,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Моисеевой О.Н., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО3, президиум

у с т а н о в и л:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2011 года разделено имущество, нажитое в браке супругами ФИО3 и ФИО1; в собственность каждого из супругов передано имущество, указанное в резолютивной части решения суда; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 76 375 руб.; за ФИО1 признано право собственности на спальный гарнитур, столовый гарнитур, кожаный диван с двумя креслами и холодильник, указанное имущество исключено из режима совместной собственности супругов. Решение суда вступило в законную силу 22 августа 2011 года, 5 сентября 2011 года ФИО1 выдан исполнительный лист, в котором должником указана ФИО3

ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО4 от 11 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО1

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Ленискому районам г. Ярославля ФИО5 от 24 октября 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2017 года отменено со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как резолютивная часть судебного акта не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю имущества либо совершении в пользу взыскателя определенных действий.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО5 от 24 октября 2017 года отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО1, на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5, в котором просил признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5 по отмене постановления от 11 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 октября 2017 года и постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 октября 2017 года.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2017 года признаны незаконными постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5 от 24 октября 2017 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, от 24 октября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области обязан в установленном законом порядке возбудить исполнительное производство по исполнению решения Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2011 года (дело № 2-29/2011) по заявлению ФИО1, должник – ФИО3, а также сообщить об исполнении решения в Кировский районный суд г. Ярославля и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 4 мая 2018 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 ноября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывается на существенные нарушения судебной коллегией норм материального права. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС Российской Федерации).

Президиум находит, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выданный Кировским районным судом г. Ярославля исполнительный лист соответствует положениям ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, положениям п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного закона, в связи с чем оснований для вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства у старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля не имелось. Постановление от 24 октября 2017 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права ФИО1, в связи с чем подлежит признанию незаконным. Постановление от 24 октября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства также является незаконным, поскольку у старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2011 года не содержит указания на обязанность должника ФИО3 совершить определенные действия, а именно передать имущество взыскателю ФИО1, исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не соответствует положениям п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля при вынесении постановлений от 24 октября 2017 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствуют положениям ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права заявителя. Однако, данный факт не лишает административного истца права обратиться суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При рассмотрении дела судебной коллегией не учтено, что по своей правовой природе иски делятся на иски о признании, цель которых в устранении спорности и неопределенности права, и иски о присуждении, в которых защита права соединена с требованием о присуждении ответчика к совершению определенных действий или к воздержанию от их совершения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

Решение суда о разделе совместно нажитого имущества является решением о присуждении и содержит указание на выделение в собственность лица, участвующего в деле, определенного имущества, то есть фактически возлагает на одного из бывших супругов обязанность передать в собственность другому супругу упомянутое в судебном акте имущество.

Таким образом, решение суда и выданный исполнительный лист по существу как признают право ФИО1 на указанное в них имущество, так и содержат требование о присуждении ФИО3 к выполнению соответствующей обязанности.

При этом как видно из решения Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2011 года с требованиями ФИО1 о передаче ему спального гарнитура, столового гарнитура, кожаного дивана с 2-ми креслами, холодильника «Шарп» и исключении их из режима совместной собственности супругов, ФИО3 согласилась ( абз. 8 лист 3 решения).

Следовательно, формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания на возложение на ФИО3 определенной обязанности не изменяет характера спорных правоотношений, а выданный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 4 мая 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2017 года.

Руководствуясь ст. 329 КАС РФ, президиум,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 4 мая 2018 года отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2017 года.

Председательствующий В.Н. Ананьев