Дело №2-1090/2025

УИД 86RS0007-01-2025-000872-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой в сумме 188 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, возмещении понесенных судебных расходов по оплате: государственной пошлины в сумме 6 658 рублей, экспертного заключения в сумме 9 000 рублей, юридической помощи в сумме 35 000 рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 3 400 рублей, почтовых расходов в сумме 1 008 рублей 08 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 января 2025 года около 20.00 час. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА РИО государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО5 при выезде с прилегающей территории на улицу Парковая, совершил столкновение с автомобилем РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный номер № получил повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший автомобилем КИА РИО государственный регистрационный номер №. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, выплатила ему страховое возмещение в сумме 73 100 рублей. С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный номер №, он обратился к ИП Х.А.И. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный номер №, без учета износа, составляет 261 700 рублей, стоимость ремонта автомобиля в рамках ОСАГО, с учетом износа, составляет 74 700 рублей. Тогда, разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 73 100 рублей и причиненным ущербом в сумме 261 700 рублей, составляет 188 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, им понесены расходы, которые он просит возместить.

Определением Нефтеюганского районного суда от 19 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (т.1л.д.1).

Определением Нефтеюганского районного суда от 12 марта 2025 года ФИО2 выведен из состава участников процесса в качестве третьего лица и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.1л.д.77).

Определением Нефтеюганского районного суда от 10 ноября 2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой, возмещении понесенных судебных расходов производством прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 ( т.2 л.д.52,59).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен (т.2л.д.53,59).

Представитель третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (т.2л.д.47,49,60).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата) (т.1л.д.49), после ознакомления с экспертным заключением ООО «(иные данные)», исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом уменьшил до 116 445 рублей. Также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате: услуг эксперта ИП Х.А.И. в сумме 5 556 рублей 60 копеек, государственной пошлины в сумме 4 493 рубля, услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 3 400 рублей, услуг представителя в сумме 35 000 рублей (15 000 рублей за подготовку искового заявления и 20 000 рублей за участие в суде), почтовых расходов в сумме 1 008 рублей 08 копеек (т.2л.д. 54). Дополнительно пояснил, что у страховой компании нет договоров со станциями технического обслуживания для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, поэтому на основании пп. «ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО истец заключил соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера № от (дата) (т.1л.д.60), в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, истец должен был отремонтировать свой автомобиль на СТО, а не получать денежные средства. Если у страховой компании нет СТО, то это проблема страховой компании. Также ответчик предлагал истцу отремонтировать принадлежащий ему автомобиль на СТО, которую бы выбрал он сам, но он не согласился. То есть истец злоупотребляет своими правами. Размер ущерба, установленный экспертным заключением на основании определения суда, он не оспаривает. Дорожно-транспортное происшествие имело место, виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Также ранее представителем предоставлялись возражения (т.1л.д.88).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2025 года около 20.00 час. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА РИО государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем РЕНО Сандеро государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КИА РИО государственный регистрационный номер №, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 19 января 2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2025 года, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП (т.1л.д.68-75).

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из свидетельства о регистрации следует, что собственником автомобиля РЕНО Сандеро государственный регистрационный номер № является ФИО4 (т.1л.д.20).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 января 2025 года (т.1л.д.69-70).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля РЕНО Сандеро государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО ГСК «(иные данные)», страховой полис № (т.1л.д.23-24).

В соответствии с ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 73 100 рублей на основании заключенного между ними соглашения (т.1л.д.24,63).

С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю РЕНО Сандеро государственный регистрационный номер №, истец обратился к ИП Х.А.И.

Согласно экспертному заключению ИП Х.А.И. № от 09 февраля 2025 года, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Сандеро государственный регистрационный номер № составляет 261 700 рублей; стоимость ремонта автомобиля в рамках ОСАГО, с учетом износа, составляет 74 700 рублей (т.1л.д.34).

Определением Нефтеюганского районного суда от 19 июня 2025 года по ходатайству стороны ответчика, не согласного с рыночной стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «(иные данные)» (т.1л.д.213).

Размер восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Сандеро государственный регистрационный номер № в рамках Закона об ОСАГО, с учетом износа, стороной ответчика не оспаривался.

ООО «Эксперт» экспертное заключение подготовило, предоставило в суд (т.2л.д.1).

Согласно экспертному заключению ООО «(иные данные)», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Сандеро государственный регистрационный номер № составляет 189 545 рублей (т.1л.д.12).

Исследовав экспертное заключение ООО «(иные данные)», суд принимает его в качестве доказательства о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Сандеро государственный регистрационный номер №, поскольку оно содержит полные сведения об объеме необходимых работ в связи с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, эксперт-техник В.И.С. включен в государственный реестр экспертов-техников за №, а также имеет дипломы о профессиональной переподготовке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (т.2л.д.2,40-41).

Вместе с тем, экспертное заключение ИП Х.А.И. № от 9 февраля 2025 года в части рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля суд не принимает в качестве доказательства, поскольку оно составлено без осмотра экспертом транспортного средства и в отсутствие фототаблиц поврежденного автомобиля, произведенных страховщиком (т.1л.д.29).

Предоставленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «(иные данные)» № суд также не принимает, поскольку оно составлено без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства и без исследования фототаблиц поврежденного автомобиля, произведенных страховщиком (т.1л.д.93).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика выплаты разницы между страховым возмещением в сумме 73 100 рублей и причиненным ущербом в сумме 189 545 рублей, которая составляет 116 445 рублей ( 189 545 – 73 100).

При этом суд учитывает, что расхождение в результатах расчетов размера страхового возмещения по ОСАГО, выполненных страховой компанией в размере 73 100 рублей и рассчитанного в экспертном заключении ИП Х.А.И. № от 9 февраля 2025 года в размере 74 100 рублей (т.1л.д.34 оборот), является допустимой статистической погрешностью (п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П, пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). 

Доводы стороны ответчика о том, что принадлежащий истцу автомобиль должен был быть в обязательном порядке отремонтирован на станции СТОА суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает на стороне должника в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков, соответственно, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта, специалиста и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесены расходы по оплате: услуг эксперта ИП Х.А.И. в сумме 5 556 рублей 60 копеек (т.1л.д.26-28), государственной пошлины в сумме 4 493 рубля (т.1л.д.17), услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 3 400 рублей (т.1л.д. 49 т.2л.д.58), услуг представителя в сумме 35 000 рублей ( 15 000 рублей за подготовку искового заявления и 20 000 рублей за участие в суде) (т.1л.д.46-47), почтовых расходов в сумме 1 008 рублей 08 копеек (т.1л.д.18-19).

Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком. Расходы по оплате услуг эксперта ИП Х.А.И. за составление экспертного заключения суд также признает необходимыми, поскольку без подтвержденной суммы ущерба исковое заявление в суд подать невозможно.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной представителем истца работы по данному гражданскому делу, который подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 35 0000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 49 457 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 116 445 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 49 457 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 165 902 рубля 68 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактической выплаты денежных средств.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Нефтеюганского 

районного суда