Дело № Судья Кирщин С.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 26 августа 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

адвоката ФИО5

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам.

у с т а н о в и л:

По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на требования ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, указывает, что как следует из материалов дела и заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя, которые не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. Однако, в связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя, ФИО1 нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации.

Состояние здоровья подсудимого ФИО1, нуждаемость в прохождении лечения судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания не учтены.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 также руководствовался правилами ч.5 ст.62 УК РФ. Однако, данные положения применимы только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в связи с чем положение ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применимы.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить. 

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на наличие смягчающего обстоятельства - состояния здоровьяФИО1 и снизить наказание в виде обязательных работ со 180 часовна 170 часов.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор суда по доводам представления.

Адвокат ФИО5 не возражал против удовлетворения представления прокурора.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, не допущено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, с учетом заключения врачей-экспертов, поведения ФИО1 во время дознания и в суде, обоснованно указано в приговоре о вменяемости данного лица.

Назначая наказание осужденному, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания наисправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении у ФИО1 престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе.

Суд первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел.

При наличии альтернативной санкции статьи, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ и дополнительного наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при обсуждении вопроса о назначении наказания. 

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативное наказание. Вместе с тем, данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств и, исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ самое строгое наказание в виде лишения свободы применено быть не может, а, следовательно, не могут быть применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указание на применение данной нормы закона подлежит исключению.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1 и как следствие, смягчения наказания.

При установлении данных о личности ФИО1 суд указал на то обстоятельство, что ФИО1 состоит на учете в наркологическом диспансере, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть наличие заболевания ФИО1 суду было известно. Само по себе наличие заболевания не может рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство. В данном случае состояние здоровья приведено при исследовании данных о личности осужденного, соответственно, учтено при назначении наказания. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и повторного учета при назначении наказания не имеется, исходя, в том числе, из образа жизни осужденного и из обстоятельств совершенного преступления. 

Суд апелляционной инстанции находит вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья ФИО6