Решение

 изготовлено в окончательной форме 15 октября 2025 года

Дело № 2-2789/2025

50RS0035-01-2025-001885-19

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит:

- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО11, на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес> и 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 232,4 кв.м, назначение жилое, количество этажей 2, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес> – недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес> и 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 232,4 кв.м, назначение жилое, количество этажей 2, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>; 

- признать право собственности 5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес> и 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 232,4 кв.м., назначение жилое, количество этажей 2, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес> за ФИО2

Свои требования мотивирует тем, что истец ранее являлась собственником 5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес> и 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 232,4 кв. м, назначение жилое, количество этажей 2, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес> В соответствии с договором дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество было подарено внуку истца - ФИО4 Как следует из искового заявления, на момент заключения договора дарения находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. Истцу на момент подписания договора дарения было 80 лет, истец является инвалидом первой группы с ДД.ММ.ГГГГ, а также, в соответствии с выпиской из истории болезни, у нее имеются миопия высокой степени с ВХД, дисциркуляторная энцефалопатия. Находится в беспомощном состоянии, с провалами памяти, и при обнаружении договоров дарения на имущество была удивлена, так как в соответствии с ними, она как даритель, безвозмездно передала в собственность одаряемому (своему внуку ФИО12) все имущество, принадлежащее ей. Подписывая договор дарения думала, что подписала завещание, в связи с чем и было подано данное исковое заявление в суд.

Истец – ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО13 заявленные требования поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ узнала от сына, что подписала договор дарения, а не завещание.

Ответчик – ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО14 заявленные требования не поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ранее представил письменные возражения относительного искового заявления, из которых следует, что довод истца о том, что текст спорного договора не был прочитан вслух сторонам сделки не находит своего подтверждения в материалах, а имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что сторонам сделки был зачитан текст договора вслух, ответчик считает, что данное исковое заявление подано из-за неприязненных отношений между сыном истца и ответчиком, поскольку исковое заявление было подписано именно сыном ФИО2 – ФИО15 Кроме того, ответчик несет бремя содержания имущества, переданного ему в дар. Также ответчиком заявлено о сроке пропуска исковой давности, на основании чего, ответчик просит отказать в удовлетворении иска (л.д.99-102). 

Ответчик – Нотариус Подольского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.244). 

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость и дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (п. 3 ст.177 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 ранее являлась собственником 5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес> и 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 232,4 кв. м, назначение жилое, количество этажей 2, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>

В соответствии с договором дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество было подарено внуку истца - ФИО4 (л.д.10-17).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписан ФИО2 и ФИО11 (л.д.15).

Из доводов со стороны истца следует, что на момент заключения договора дарения находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, договор совершен в нотариальной форме, но зачитан нотариусом сторонам не был, воля сторон была проверена нотариусом, но не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку учитывая возраст истца и наличие заболеваний, истец при всей осмотрительности и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон могла и не распознать свое заблуждение относительно заключаемого договора.

Из справки серии МСЭ 011 № следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет группу инвалидности первую на срок – бессрочно (л.д.18).

Истцом представлена медицинская документация ФИО2 в обоснование заявленных требований о состоянии здоровья истца (л.д.19-41).

Из ответа на судебный запрос временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что во время удостоверения договора дарения доли между ФИО2 и ФИО11 видеозапись не велась, так как для данного вида нотариального действия видеофиксация не обязательна. Факты, удостоверенные нотариусом, не требуют подтверждения, а сам процесс совершения нотариального действия закрыт от посторонних глаз и является тайной, охраняемой законом. Договор был прочитан вслух и содержал весь объем соглашений между Дарителем и Одаряемым в отношении предмета договора. Нотариус в обязательном порядке разъясняет сторонам сделки содержание статей, указанных в договоре. Отмена дарения не была предусмотрена данным договором. Никакие иные расписки о разъяснении природы сделки не составлялись (л.д.81).

Из ответа на судебный запрос временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с пунктом 32 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способа ее фиксации, при удостоверении договора нотариус посредством ЕИС запрашивает из Единого государственного реестра недвижимости информацию о наличии (отсутствии) судебного акта о признании заявителя недееспособным или ограниченно дееспособным, а также проверяет гражданскую дееспособность гражданина Российской Федерации, достигшего совершеннолетия в соответствии со статьями 21, 26-30 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании документа удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст (п. 10 Регламента). Справки из психоневрологического и наркологического диспансеров в отношений дарителя нотариус не истребует (л.д.151).

Из ответа ГБУЗ МО «МОПБ им. ФИО17» следует, что ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, обращалась однократно в октябре 2024 года, выставлен диагноз: органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (л.д.161, 163).

Из ответа ГБУЗ МО МОКНД Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога не состоит, данные об обращении за наркологической помощью отсутствуют (л.д.170).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, которая показала, что ФИО3 является ей свекровью, все 40 лет у них были хорошие отношения. Муж ФИО18 (свидетеля) является дядей отца ФИО4 Спорное недвижимое имущество подарили она ФИО6 (свидетель) с мужем дедушке, его жене ФИО2 и ФИО19 отцу ответчика. ФИО3 выгнали из спорного дома ее сын ФИО19, его жена Ольга с дочерью. ФИО3 предложила часть наследства сыну ФИО18 – Сергею, который отказался. Позже предложила ответчику, который согласился принять наследство. ФИО3 и ФИО8 ездили к нотариусу, он предложил оформить завещание или дарственную и дал время обдумать. ФИО21 решила оформить дарственную. Никто ее не заставлял и никто не давил на нее, оформила все самостоятельно, находится в здравии: ноги не ходят, сердце больное, но голова работает и характер сделки она осознавала. По утверждению свидетеля, ФИО3 не подпишет ни одну бумагу, пока не прочитает. Глаза больные, но в интернете сидит, значит - читать может. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как они последовательны и не противоречивы.

Определением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 (л.д.214-215).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия приходит к заключению, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала таковыми в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Она обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства (F06.6 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела медицинской документации об отсутствии каких-либо психотических состояний либо появления и динамики негативных расстройств, свойственных хроническому психическому расстройству, имеющихся сведений о том, что подэкспертная длительное время страдает гипертонической болезнью, в ДД.ММ.ГГГГ перенесла ОНМК, из-за чего периодически отмечала головокружение, головные боли, одышку, шум в ушках, слабость, утомляемость, плохую переносимость жаркой погоды, из-за чего в последующем перестала работать, с ДД.ММ.ГГГГ имеет 1 группу инвалидности по общему заболевания. В последние 2 года стала жаловаться на забывчивость, нарушения сна, из-за чего однократно в октябре ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру в психоневрологический диспансер. В период заключения договора дарения у подэкспертной не было признаков временного психического расстройства, деятельность ее носила целенаправленный характер, она поддерживала соответствующий ситуации речевой контакт с окружающими, нет амнезии этого периода. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего подэкспертной, наряду с вышеотмеченным, эмоциональную лабильность, повышенную утомляемость, снижение концентрации внимания, не резко выраженное снижение памяти на фоне сохранных критических и прогностических способностей. Выраженность указанных нарушений психической деятельности не столь значительна и не лишала ФИО3 в момент заключения договора дарения способности понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в судебном заседании и давать показания (л.д.222-225). 

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что ФИО3, согласно свидетельским показаниям, пояснениям ответчика и заключению экспертов, могла понимать характер сделки, осознано подписывала договор дарения, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, является оспоримой.

В судебном заседании установлено, что о заключении договора дарения истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ от сына.

С требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177, ст. 179 НК РФ истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом срока.

Являясь стороной сделки, должна была знать о последствиях заключения сделки в момент ее заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, срок давности обращения в суд с указанным иском истец пропустил ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причины пропуска установленного законом срока истцом не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева