Дело №2-2226/2025

73RS0002-01-2024-006767-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 августа 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Мурзакове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Плюс» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «Авторай-Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> произошел пожар, вызванный горением мусора. Данный факт зафиксирован Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> отделом надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Огонь переместился на соседний участок: открытую площадку для стоянки техники по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО1 на основании договора субаренды открытой площадки № ДАП-01 -10/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. У ИП ФИО1 от пожара пострадало имущество, находящееся в собственности: Шины MICHELIN POWER CL, 440/80 R28, 4 шт.; Шины KAMA NF701, R22.5, 2 шт.; Шины TYREX ALL STEEL VM-1, 315/80 R22.5, 2 шт.; Шина LINGLONG LLA38, 385/65 R22.5, 1 шт.; Шины КАМА-1260, 425/85 R21, 2 шт.; Шины TYREX CRG POWER, 425/85 R21, 4 шт.; Диски штампованные, R22,5 x 7,5 OS 165, 3 шт.; Диск штампованный, R22,5, 3 шт.; Диски штампованные, R21, 6 шт. Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО "Экспертиза и Оценка". Согласно экспертному заключению № от 10.09.2024г. рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>А (без учета износа) (Земельный участок располагается по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>) составляет 1 101 980 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес риэлтора, который опубликовал объявление на площадке Авито о продаже земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 70, где произошло возгорание. Данных об ответчике у истца не имеется. Со слов риэлтора претензия и экспертное заключение № от 10.09.2024г. были перенаправлены в адрес ответчика. Ответа не последовало. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ООО «Авторай-Плюс» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>,72 в размере 758 041 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на оказание юридических услуг -35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 36 132 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авторай-Плюс», в качестве третьего лица- ООО «Симбирскнаб-Авто», ООО «СТС». 

Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, извещались. Ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что в тот период, когда случился пожар, земельный участок выставлялся на продажу. После пожара, истец сразу же сообщил об этом риелтору ответчика, направил претензию и экспертное заключение о стоимости ущерба, но ответчик никак не отреагировал. 

Представитель ответчика ООО «Авторай-Плюс», действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, извещалась. Представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что именно это имущество в указанном наименовании и количестве на ДД.ММ.ГГГГ находилось на площадке в момент фиксации пожара 07.07.2024г. Также указала на то, что со стороны истца имеются нарушения по хранению шин на открытой площадке, что привело к увеличению объем ущерба. Также указала, что прежнее наименование ООО «Авторай-Плюс» было изменено с ООО Рекламное Агентство «Время». 

Представители третьих лиц- ООО «Симбирскнаб-Авто», ООО «СТС», в судебное заседание не явились, извещались. 

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы настоящего дела, допросив свидетеля, экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, и следует и материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Симбирскснаб-Авто» (Субарендодатель) и ИП ФИО1 (Субарендатор) был заключен договор субаренды открытой площадки №ДАП-01-10/2022, согласно которого Субарендодатель обязуется передать, а Субарендатор принять во временное владение и пользование: открытую площадку для стоянки техники автокран Zoomlion VIN №, автокран Камаз г.р.з. К312НТ73, автокран Камаз г.р.з. К037СК73, автокран Камаз г.р.з. К903СА73, автокран Камаз, г.р.з. Е387ХР73, автокран Камаз г.р.з. Е161МУ73, Камаз гружу-вожу, г.р.з. М189НС73, экскаватор-погрузчик JCB 5СХ г.р.з. УХ 5393 73, расположенную по адресу: 

<

адрес> для использования ее в коммерческих целях в соответствии с ее назначением и связанных с основными видами деятельности Субарендатора, указанных в его учредительных документах.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание бывших в употреблении покрышек, мусора и травы на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> распространением на автошины, расположенные на соседнем участке, строение 72 по 

<

адрес>. 

У ИП ФИО1 от пожара пострадало имущество, находящееся в собственности: Шины MICHELIN POWER CL, 440/80 R28, 4 шт.; Шины KAMA NF701, R22.5, 2 шт.; Шины TYREX ALL STEEL VM-1, 315/80 R22.5, 2 шт.; Шина LINGLONG LLA38, 385/65 R22.5, 1 шт.; Шины КАМА-1260, 425/85 R21, 2 шт.; Шины TYREX CRG POWER, 425/85 R21, 4 шт.; Диски штампованные, R22,5 x 7,5 OS 165, 3 шт.; Диск штампованный, R22,5, 3 шт.; Диски штампованные, R21, 6 шт.

По данному факту ФИО1 обратился в ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, в заявлении просил подтвердить факт пожара произошедшего. 

В ходе опроса арендатора земельного участка по 

<

адрес> 72 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут он находился на площадке, производил замену масла автокрана и внезапно услышал звук треска со стороны соседнего участка 70. Выйдя к забору, смежному с данным участком, увидел открытое горение мусора, б/у покрышек и мусора у забора на территории соседнего участка. До обнаружения возгорания дыма не было, горение началось интенсивное и быстро распространилось на шины, которые он складировал на арендованном участке вплотную к забору. Причиной пожара считает поджог. Ущерб, согласно проведенной оценке составил 1 101 980 руб.

В ходе проверки проводились мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев. С этой целью осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> ходе выхода информации не поступило, установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано. 

Судом также установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровыми номером № является ООО Рекламное Агентство «Время», в настоящее время ООО «Авторай- Плюс», что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д. 83-91)

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, кадастровыми номером № является ООО «Авторай-Плюс», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 93-105). 

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, кадастровыми номером № является ООО «СТС», что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д. 106-118). 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> допрошены в качестве свидетелей дознаватель ФОНД и ПР по 

<

адрес> Свидетель №1 и начальник караула ПСЧ 4 ФИО3, которые пояснили. что присутствовали при пожаротушении ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке. Произошло возгорание бытового мусора. Причина возгорания не была установлена. Свидетели видели очаговые признаки. Показав на публичной карте, место возгорания произошло на земельном участке с кадастровым номером №. В последующем огонь перешел на земельный участок с кадастровым номером №, а затем на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Повторно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, что после пожара, он видел как горели шины истца. Шины были складированы на поддонах. Визуально для свидетеля, шины истца были предназначены для эксплуатации. 

Поскольку между сторонами возник спор о причине образования пожара и стоимости ущерба имущества истца, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен на территории участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 70, в районе скопления бытовых отходов в углу железобетонного ограждения. В результате распространения огня посредством конвективных потоков и под воздействием лучистой тепловой энергии открытого пламенного горения, огонь проник через проёмы и неплотности в железобетонном ограждении на грузовые шины для специализированной автомобильной техники, которые были складированы на смежном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, 72. Причиной возникновения пожара равновероятно могло стать неосторожное обращение с огнём или создание специальных условий для возникновения горения (поджог) неустановленным лицом. Все другие возможные причины возгорания исключаются, поскольку они не имеют отношения к месту и времени происшествия. 

При хранении автомобильных шин и дисков на открытой площадке по адресу: 

<

адрес>, 72, арендуемой ИП ФИО1, которые получили термические повреждения вследствие возникновения и развития пожара на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 70, нарушений правил пожарной безопасности не выявлено. На земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 70 (кадастровый номер №), были нарушены требования пунктов 67 и 73 Правил противопожарного режима в Российской, Федерации.

Кроме того, как следует из исследователь ной части заключения эксперта, очаг возгорания был локализован на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 70, в непосредственной близости от скопления бытовых отходов в углу железобетонного ограждения. В результате распространения огня посредством конвективных потоков и под воздействием лучистой тепловой энергии открытого пламенного горения, огонь проник через проемы и неплотности в железобетонном ограждении на грузовые шины для специализированной автомобильной техники, которые были складированы на смежном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, 72. Возникновение пожара всегда связано с наличием источника зажигания, который инициирует процесс горения и является непосредственной причиной возгорания. Каждому пожару предшествует определённое событие или обстоятельство, способствующее возгоранию при определённых условиях. При исследовании зоны очага пожара учитываются и сопоставляются характер и агрегатное состояние горючих веществ, наличие приборов и устройств, которые могут стать источниками теплового зажигания в аварийном режиме эксплуатации, и другие факторы.

Согласно заключения эксперта № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие поврежденного имущества: шины MICHELINPOWER CL 440/80 R28 - 4 шт.; шины KAMA NF701 R22.5 - 1 шт.; шины TYREX ALL STEEL VM-1 315/80 R22.5 - 2 шт.; шина LINGLONG LLA38 385/65 R22.5 - 1 шт.; шины KAMA-1260 425/85 R21 - 2 шт.; шины TYREXCRG POWER 425/85 R21 - 4 шт.; диски штампованные R22.5x7.5 OS 165 - 3 шт.; диски штампованные R21 - 6 шт. Шина KAMA NF701 R22.5 - 1 шт., диск штампованный R22.5 - 1 шт. на осмотр не предоставлены (имеются в материалах дела). 

Повреждения шины MICHELIN POWER CL 440/80 R28 - 4 шт.; шины KAMA NF701 R22.5 - 2 шт.; шины TYREX ALL STEEL VM-1 315/80 R22.5 - 2 шт.; шина LINGLONG LLA38 385/65 R22.5 - 1 шт.; шины KAMA-1260 425/85 R21 - 2 шт.; шины TYREX CRG POWER 425/85 R21 - 4 шт.; диски штампованные R22.5x7.5 OS 165-3 шт.; диск штампованный R22.5 - 1 шт.; диски штампованные R21 - 6 шт., соответствуют обстоятельствам при пожаре ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Определить, являлось ли указанное имущество новыми, в виду значительных повреждений, не предоставляется возможным, однако часть исследуемого имущества являлись бывшими в эксплуатации. Исследуемое имущество было пригодными для эксплуатации по назначению до получения повреждений. Стоимость повреждённого имущества с учётом его фактического состояния (износа), составляет 758 041 руб. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 поддержали выводы заключения. Эксперт ФИО4 дополнительно пояснил, что им установлено, что очаг возгорания огня произошло на земельном участке с кадастровым номером 73:20:030702:1033. В последующем огонь распространился по всей территории, и зашел на земельный участок, где хранились шины истца. Истец не нарушил требования хранения шин на земельном участке, касающихся противопожарного режима. 

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что наличие шин и дисков, принадлежащих истцу, им было установлено на основании имеющихся материалов дела, в т.ч. досудебной экспертизы. Какое именно количество и какие шины и диски находились в момент пожара ему установить не представляется возможным. В момент осмотра имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в наличии отсутствовала одна шина, но данная шина зафиксирована и указана в досудебном отчете об оценке. Экспертом была определена стоимость в т.ч. отсутствующий шины, поскольку сведения о данной шине имеются в материалах дела. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, которая в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые реквизиты, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, с учетом осмотра смежных земельных участков, а также прилегающих к ним земельных участков. При этом, экспертами проанализированы правоустанавливающие документы на земельные участки. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что ООО «Авторай-Плюс», будучи собственником земельного участка, с кадастровым номером №, на котором произошел пожар, несет ответственность за содержание принадлежащего имущества и поэтому должен возместить причиненный ущерб истцу.

По смыслу ст. 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 209, 1064, 15 ГК РФ при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Таким образом, что между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества и причинением ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авторай-Плюс». 

При определении объема повреждений, причиненных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 758 041 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ООО «Авторай-Плюс», в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО8, а также акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие оплату по договору на оказании юридических услуг в общем размере 35 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебном заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленном размере – 35 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (2 200 руб.), поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Авторай-Плюс» в пользу ФИО1 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 26 161 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., оплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, которое было судом удовлетворено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращался с требованиями о возмещении материального ущерба, уплатил госпошлину в сумме 26 132 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, сумма излишне оплаченной государственной пошлины составит 5 971 руб. (26 132 руб.-20 161 руб.), которую необходимо вернуть истцу. 

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, поэтому, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету. 

Как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск». Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика, как на сторону заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается ходатайством на общую сумму 62 100 руб. 

С учетом вышеприведенных норм права, расходы за производство судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика ООО «Авторай-Плюс» соответственно с общества в пользу АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск» подлежат взысканию расходы стоимости экспертизы в размере 62 100 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный имуществу в размере 758 041 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 161 руб. 

Обязать Управление федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 971 руб. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 62 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 28.08.2025 года.