АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес датаг.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвокатов ФИО5, ФИО6,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг., которым

ФИО1, родившийся датаг., житель адрес Республики Башкортостан, не женатый, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе путем конфискации автомобиля «Хундай Солярис» с госномером №... регион.

Доложив обстоятельства дела, заслушав адвокатов и осужденного об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора о законности приговора, суд

установил:

осужденный ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Деяние имело место дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что суд, применив конфискацию автомобиля, не учел обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное положение, чем нарушил принципы индивидуализации и гуманности меры уголовно-правового характера. При этом суд признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и близких родственников. Автомобилем он владеет непродолжительное время – с дата, имеет всего два нарушения ПДД, отягчающие обстоятельства не установлены. Поэтому, с учетом положений ст.ст.297, 299, 307 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, автомобиль «Хундай Солярис» возвратить ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, поскольку содеянное им подтверждается материалами уголовного дела, а сам подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. При рассмотрении уголовного дела по существу все требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом были полностью соблюдены. 

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств (полное признание вины, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и близких родственников), обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ и назначил наказание в виде обязательных работ. 

Суд указал об отсутствии оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ ввиду того, что обязательные работы не являются самым строгим видом наказания. Данное утверждение является ошибочным, поскольку совершение впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств (ч.1 ст.56 УК РФ) исключает возможность назначение ФИО1 лишения свободы, а также принудительных работ как альтернативного лишению свободы наказания (ч.1 ст.53.1 УК РФ), что делает обязательные работы наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, из числа тех, которым этот осужденный может быть подвергнут.

Вместе с тем наказание в виде обязательных работ в количестве 240 часов не превышает 2/3 от максимального размера этого вида наказания (480 часов), поэтому оно назначено с соблюдением установленных ч.5 ст.69 УК РФ правил назначения наказания по делам, рассматриваемых в особом порядке.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Способствование расследованию преступления таковым не является в связи с отсутствием признака активности такого способствования – ФИО1 в условиях очевидности был застигнут сотрудниками полиции, когда в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи привлеченным за аналогичное деяние к административной ответственности, и каких-либо активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, кроме признания вины, не предпринимал. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль «Хундай Солярис», суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Доводы осужденного о возвращении ему автомобиля ввиду совокупности смягчающих обстоятельств, данных о его личности, непродолжительного срока владения автомобилем и малого количества административных правонарушений в области дорожного движения не основаны на положениях ст.ст.104.1-104.3 УК РФ. 

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено полно, объективно. Нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3898, 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело №..., судья ФИО9