УИД 26 RS0002-01-2-19-001852-59 

Дело № 12-104/2020 

РЕШЕНИЕ

 

28 июля 2020 г. судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Никитенко Т.Н.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы А.Е. Жлукта от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении, 

установил:

заместитель министра строительства и архитектуры 

<

адрес обезличен> ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

<

номер обезличен> заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы А.Е. Жлукта, которым он, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере3 000рублей.

В обоснование жалобы указано, что извещение о проведении электронного аукциона для закупки 

<

номер обезличен> на «выполнение подрядных работ по объекту «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес обезличен> «Краевая детская клиническая больница в городе 

<

адрес обезличен>» для государственных нужд 

<

адрес обезличен>» размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на национальной электронной площадке: https://www.etp-ets.ru, в соответствии Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещает на Площадке протокол разногласий. Такой протокол направлен победителем ООО «ИНЭ-Интерсервис» на Площадку 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена>. Доработанный с учетом протокола разногласий проект контракта размещен заказчиком в ЕИС 

<

дата обезличена> и подписан победителем 

<

дата обезличена>, что свидетельствует о его согласии с условиями контракта. Однако победителем был нарушен установленный частью 4 статьи 528 Гражданского кодекса РФ срок заключения контракта - 20 дней со дня проведения торгов. Протокол подведения итогов аукциона подписан 

<

дата обезличена>, соответственно 20 день подписания данного контракта является 

<

дата обезличена>, тогда как фактически контракт подрядчиком подписан 

<

дата обезличена>. При таких обстоятельствах и на основании части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ ООО «ИНЭ-Интерсервис» признается уклонившимся от заключения контракта. 

В направленном в адрес министерства 

<

дата обезличена> протоколе разногласий ООО «ИНЭ-Интерсервис» указал конкретные виды и объемы работ, суммы, на которые будут выполнены данные работы и номера локальных смет. При рассмотрении протокола разногласий заказчиком было определено, что суммы работ указаны в базовых ценах 2000 года и составляют более 25 процентов цены контракта. Подтверждением данного вывода свидетельствует Локальный сметный расчет 

<

номер обезличен> «Снос и демонтаж объектов капитального строительства», согласно которому данный расчет составлен в ценах по состоянию на 

<

дата обезличена>. Протокол разногласий заказчиком согласован, перечень возможных видов работ, предусмотренный приложением 2 к проекту контракта, заменен конкретными видами и объемами работ, предложенными заявителем, с указанием сумм работ в базовых ценах 2000 года, что соответствует проектной документации и не является нарушением.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

ФИО1 считает, что он действовал в рамках действующего законодательства Российской Федерации и в его действиях нарушения части 2 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

С точки зрения объективной стороны данный состав административного правонарушения является формальным (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия). 

В действиях должностного лица – заместителя министра строительства и архитектуры 

<

адрес обезличен> имеется состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, министерством строительства и архитектуры 

<

адрес обезличен> проведена закупка (номер извещения 

<

номер обезличен>).

В нарушение части 2 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчиком неправомерно указаны в проекте государственного контракта, направленного на подпись ООО «ИНЭ-Интереервие», возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, и установлены конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, установленных подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федераций, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и/или муниципальному контрактам, и о внесении изменений в правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КРФоАП за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 КРФоАП, предусмотрена административная ответственность.

Ответственным лицом Заказчика за утверждение документации о Закупке является заместитель министра строительства и архитектуры 

<

адрес обезличен> ФИО1

Однако как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> государственный контракт 

<

номер обезличен> между министерством и ООО «ИНЭ-Интерсервис» был заключен.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. 

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0., от 05.11.2003 № 349-О. 

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу статьи 2.9 КРФоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Однако в данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, привлечение общества к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных. 

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности. 

Учитывая изложенное, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, судья приходит к выводу о возможности квалификации совершенного ФИО1 деяния в качестве малозначительного, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить его от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы А.Е. Жлукта о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в связи с малозначительностью.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить ФИО1 устное замечание. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 АлексА.а части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Никитенко