Дело № 22-1179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Тихановского В.Д., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Малькова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1. 03.06.2021 мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы;

2. 16.08.2021 Первомайским районным судом г. Кирова с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от 29.09.2021, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

3. 23.12.2021 Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 05.03.2022 по отбытию наказания;

4. 07.10.2022 Октябрьским районным судом г. Кирова по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.10.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.10.2022, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 25.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу решены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств и процессуальными издержками. 

После доклада председательствующим материалов уголовного дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, представленных прокурором возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малькова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также прокурора Тихановского В.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 

<

дата> в период с 

<

дата> часов 

<

дата> минут до 

<

дата> часов 

<

дата> минут совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – 

<

данные изъяты> в количестве не менее 0,92 грамма, то есть в значительном размере.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указал на несправедливость и суровость назначенного ему судом наказания, поскольку суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его молодость, а также данные о личности осужденного: его характеристики с мест работы и жительства, семейное положение, в том числе состав его многодетной семьи, наличие у него малолетних сестер и братьев и оказание осужденным помощи работающей в детском саду матери в уходе за ними и их содержании, состояние здоровья и возраст его деда. Считал, что суд не учел при назначении наказания положения ст. 60 УК РФ и не привел в приговоре мотивы, по которым ему не может быть назначен более мягкий вид и размер наказания, чем лишение свободы, и применены положения ст. 64 УК РФ. Полагал ошибочным определение ему судом в качестве вида исправительного учреждения исправительной колонии общего режима. С учетом изложенного просил изменить постановленный в отношении него приговор, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, в том числе за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение и порядок зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, определив его из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Кирова Окулов Е.А. указал на несостоятельность доводов жалобы осужденного, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора, который изменению или отмене не подлежит. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, а также представленные на нее прокурором возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину признал полностью и, как следует из его показаний, данных при производстве предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании, 

<

дата> он с целью отыскания тайника с наркотическим средством пришел в садоводческое товарищество в районе 

<

адрес>, где около 

<

дата> час. 

<

дата> мин. нашел сверток из липкой ленты, предполагая, что в этом свертке находится наркотик, после чего в 

<

дата> час. 

<

дата> мин. был задержан сотрудниками полиции, доставлен в здание органа внутренних дел, где сверток с наркотическим средством был изъят у него в ходе личного досмотра. 

Сообщенные ФИО1 сведения о его причастности к инкриминированному деянию подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 

<

дата> в 

<

дата> час. 

<

дата> мин. у 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был изъят сверток, содержащий наркотическое средство, а также исследованными судом письменными материалами дела: 

– протоколом личного досмотра от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 был изъят сверток из липкой ленты;

– заключением эксперта от 

<

дата> №, согласно которому вещество количеством 0,92 грамма из свертка, изъятого у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>;

– протоколом осмотра наркотического средства и его упаковки;

– актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому 

<

дата> в 

<

дата> час. 

<

дата> мин. у 

<

адрес> был задержан ФИО1. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что в жалобе и не оспаривается. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы. 

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства. Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Психическое состояние ФИО1 проверено объективно и с учетом выводов экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы суд первой инстанции верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания учтены судом все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе его характеристики с мест работы, жительства, отбывания наказания, сведения об отсутствии учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также правильно установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья в связи с наличием психического расстройства.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве явки с повинной объяснения осужденного от 

<

дата>, в которых он сообщил о совершенном преступлении, поскольку данные объяснения были получены от ФИО1 после его задержания сотрудниками правоохранительных органов, располагавших на тот момент информацией о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, и обоснованно расценил указанные действия осужденного как активное способствование раскрытию преступления.

Молодость и семейное положение осужденного, в том числе состав его многодетной семьи, наличие у него малолетних сестер и братьев, оказание осужденным помощи работающей в детском саду матери в уходе за ними и их содержании, состояние здоровья и возраст деда осужденного не являются основаниями для снижения наказания, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства не являются смягчающими, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанных, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно установлено и учтено при назначении наказания и имеющееся отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновного и являются правильными. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. 

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела и жалобы осужденного не усматривает.

Поскольку преступление по рассмотренному судом делу было совершено осужденным в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.10.2022, суд обоснованно отменил данное условное осуждение и назначил окончательное наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания за преступление по приговору от 07.10.2022.

Учитывая изложенное, доводы жалобы осужденного о необходимости смягчения наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не основаны на законе и являются несостоятельными. 

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности виновного не является. 

Оснований для смягчения наказания, назначенного как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности приговоров, не имеется.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающими возможность назначения виновному с учетом обстоятельств совершения преступления и его личности отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Вывод суда о назначении ФИО1 отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима основан на оценке обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного и учете наличия рецидива преступлений и является мотивированным. Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным оснований для изменения вида исправительного учреждения и порядка зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, обусловленным нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ. 

Отменяя ФИО1 условное осуждение, суд первой инстанции ошибочно сослался на применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, предусматривающих порядок отмены условного осуждения при совершении лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, тогда как ФИО1 в период испытательного срока было совершено умышленное преступление небольшой тяжести. Порядок отмены условного осуждения в случае совершения преступления данной категории предусмотрен ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Допущенную судом ошибку при применении уголовного закона суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить, исключив из приговора ссылки на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.10.2022, и указав, что условное осуждение по данному приговору отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Исправление допущенной судом первой инстанции ошибки не влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания, так как само по себе решение об отмене условного осуждения является обоснованным и мотивированным.

Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 умышленного преступления, за которое ФИО1 был осужден с применением ст. 73 УК РФ, и умышленного преступления по рассматриваемому уголовному делу, которое, как обоснованно указано судом первой инстанции, было совершено осужденным через непродолжительное время после осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы с дополнениями осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылки на применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.10.2022, указав, что условное осуждение по данному приговору отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин