Дело № 2-3047/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-006632-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Алексеенко А.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 753,52 рублей и судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3185 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2018 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ВАЗ21099 гос.ном. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и LAND ROVER FREELANDER 2 гос.ном. №, под управлением собственника ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ВАЗ 21099 гос.ном. № ФИО2, (который нарушил п. 9.10 ПДД РФ) автомобилю LAND ROVER FREELANDER 2 гос.ном. № принадлежащему на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2 гос.ном. № застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис АВТ № 790028) САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 99500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, на момент ДТП не была застрахована, в связи чем истец вправе требовать с ФИО2, возмещение причиненного ущерба.

04.12.2018 года истец направил ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок для добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения претензии, до настоящего времени требования САО «Надежда» не удовлетворены. Полагает, что за период с 11.01.2019 года по 03.04.2019 года (83 дней) подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1753,52 рублей. 

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлена должным образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания с него выплаченного страхового возмещения в размере 99500 рублей согласился, в части исковых требований о взыскание процентов за пользования чужими денежными средствами просил отказать в удовлетворении. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «Надежда» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21099 гос.ном. № 07.09.2018 года в 19 часов 50 минут в г. Красноярске на ул. Гайдашовка д. 30, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, на перекрёстке перед поворотом налево не предоставил преимущество движущемуся другому транспортному средству, в связи с чем допустил ДТП с автомобилем LAND ROVER FREELANDER 2 гос.ном. №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2018 года ИДПС полка ДПС МУ МВД России Красноярское ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа, в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, пояснениями самого ответчика, который вину в ДТП происшествии признал, обстоятельства ДТП не оспаривал.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1 О.С. который нарушили п. 13.4 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения транспортных средств: ВАЗ 21099 гос.ном. № и LAND ROVER FREELANDER 2 гос.ном. №

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО5, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не оспорена.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю LAND ROVER FREELANDER 2 гос.ном. №, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения. 

Автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2 гос.ном. № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда», что подтверждается полисом серии АВТ №. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21099 гос.ном. № ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

Поскольку в результате ДТП 07.09.2018 года автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2 гос.ном. №, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения, он обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении. 

САО «Надежда» признало данный случай страховым, с учетом экспертного заключения № ЧАЗ-6883 от 09.10.2018 года ООО «Финансовые системы» и акта осмотра транспортного средства от 04.10.2018 года, произвело страховую выплату в размере 99500 рублей, на основании акта № 214539/0 о страховом случае, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2018 года № 70485.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к САО «Надежда» как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 99 500 руб., перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном размере.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП ФИО2, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.

В связи с изложенным с ФИО2 в пользу САО «Надежда» в возмещение выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 99500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказывая в удовлетворении требований САО «Надежда» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.01.2019 года по 03.04.2019 года в размере 1753,52 рублей, суд исходит из следующего, что согласно разъяснениям, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При этом суд учитывает, что иной порядок уплаты процентов Законом Об ОСАГО не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 3185 руб., что подтверждается документально, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3185 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 99 500, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185 рублей.

В удовлетворении требований САО «Надежда» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 года по 03.04.2019 года в размере 1753,52 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий 

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 года.