Дело № 12-79/2024

РЕШЕНИЕ

г. Усинск 23 декабря 2024 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Казалов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. Р. Р. на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 05.11.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 05.11.2024 Р. Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Р. Р.Р. обжаловал его в установленном законом порядке, указав на необоснованность его привлечения к административной ответственности за нарушение правил стоянки, отсутствие возможности обжалования постановления должностного лица от 05.04.2024, которое им получено только в июне 2024 года.

Административный орган и лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме Р. Р.Р. на доводах жалобы настаивает.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ закреплено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 08.05.2024 постановлением Московской административной дорожной инспекции от 05.04.2024 №, Р. Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «ПАК ПМ» (заводской №, свидетельство о поверке №). 

В срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, Р. Р.Р. административный штраф не уплатил. При этом сведения о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания в материалах дела отсутствуют.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении от 14.08.2024 № (л.№ 09.07.2024 Р. Р.Р., находясь по месту своего жительства по адресу: ..., в установленный законом срок не уплатил штраф в размере 3 000 рублей, назначенный по постановлению Московской административной дорожной инспекции от 05.04.2024 №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Определив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, мировой судья обоснованно установил факт наличия в действиях Р. Р.Р. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод Р. Р.Р. о несвоевременном получении им копии постановления административного органа, в связи с чем он не мог уплатить в установленный законом срок, назначенный административный штраф, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку исходя из представленных материалов административным органом, установленная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении была выполнена надлежащим образом.

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Постановление Московской административной дорожной инспекции от дд.мм.гггг. №, направлено заказным письмом по месту жительства ФИО1 06.04.2024, и было возвращено, в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения 27.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. №). Таким образом, постановление административного органа вступило в законную силу 08.05.2024, и штраф по нему должен быть уплачен не позднее 08.07.2024.

Исходя из доводов жалобы, постановление от 06.04.2024 было получено Р. Р.Р. в июне 2024 года, что свидетельствует о том, что он до истечения срока уплаты штрафа по указанному постановлению, знал о наложенном на него штрафе, но мер к его уплате в установленный законом срок не предпринял, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с постановлением о привлечении Р. Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ по постановлению от 05.04.2024, и невозможности обжалования указанного постановления, предметом оценки при рассмотрении настоящего дела быть не могут, поскольку это будет являться преодолением установленной законом процедуры оспаривания постановления административного органа.

Совокупность представленных доказательств проверена судьей второй инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в их взаимной связи на предмет достаточности для установления вины Р. Р.Р. в совершенном административном правонарушении.

Сроки и процедура привлечения Р. Р.Р. к административной ответственности судьей проверены, нарушений мировым судьей, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для изменения наказания, а также применения ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ, по мнению судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 05.11.2024 в отношении Р. Р. Р. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ № 1413, 

<

...>) в порядке, предусмотренном ст. ст. ст. 30.9, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Копию решения направить Р. Р.Р., в Московскую административную дорожную инспекцию.

Судья А.В. Казалов