К делу № 2-1972/2020

УИД 23RS0003-01-2020-003950-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи: Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком путем демонтажа капитального забора и его переноса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Анапский городской суд с иском к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком путем демонтажа капитального забора и его переноса, в котором просит суд: обязать ответчиков не чинить препятствий в осуществлении прав в пользовании частью земельного участка по адресу: 

<

адрес>, путем понуждения демонтировать и перенести за свой счет забор, самовольно установленный по границе раздела участков, по варианту, предложенному заключением эксперта № № от 15 февраля 2018 года, отображенном на Рисунке 3 экспертного заключения, которое считается неотъемлемой частью решения Анапского городского суда от 02.03.2018 года, по делу № 2-5/2018. В обоснование исковых требований указывает на то, что является собственником земельного участка. Для установления границ истец обратился к рабочим, где выяснилось, что на земельном участке истца имеется строение (забор), принадлежащее ответчикам. Данное строение препятствуют установлению ограждения земельного участка.

Истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, участвующие в судебном заседании, изучив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Анапского городского суда от 02.03.2018 года по делу № 2-5/2018 удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ФИО2, Т.С.В., Д.А.В., К.И.В., Ч.А.А., Ч.В.А., Ч.А.В., Ч.С.В., Ф.В.Н., Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ГКН о регистрации права собственности, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования, аннулировании реестровых записей о регистрации права собственности.

При рассмотрении гражданского дела № 2-5/2018 установлено, что ответчики (в том числе ФИО2) зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, без учета расположенного на нем жилого дома ФИО5, в связи с чем, суд такое право общей долевой собственности признал отсутствующим, а записи в ЕГРН аннулировал.

В том числе, в ходе судебного разбирательства по делу № 2-5/2018 Анапский городской суд определил порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, по варианту, предложенному заключением эксперта № 016/17/06 от 15.02.2018 года, отображенном на Рисунке 3 (схема определения порядка пользования земельным участком) экспертного заключения, которое считается неотъемлемой частью данного решения.

Между тем, ответчики ФИО4, ФИО2 порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, утвержденный решением Анапского городского суда от 02.03.2018 года по делу № 2-5/2018 не признают, что подтверждается объяснением сторон в судебном заседании. Отрицание ответчиками, установленного судом порядка пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, привело к возникновению настоящего спора.

Разрешая спор суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 02.03.2018 года по делу № 2-5/2018 определен порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, а установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства по ранее рассмотренному делу согласно ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5, в связи с чем считает необходимым возложить на ответчиков обязанность демонтировать и перенести за свой счет забор на границу раздела, отображенную на Рисунке 3 заключения эксперта № 016/17/06 от 15.02.2018 года, являющегося неотъемлемой частью решения Анапского городского суда от 02.03.2018 года по делу № 2-5/2018г.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, признаны судом необоснованным в связи с тем, что в силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Перечень способов защиты в силу абзаца 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. Истец с целью восстановления своих нарушенных прав, избрал указанный способ защиты своего права, который, с учетом сложившихся правоотношений, в полной мере будет способствовать скорейшему его восстановлению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признаны судом необоснованным в связи с тем, что по спорам об установлении границ земельного участка не предусмотрен обязательный досудебный и претензионный порядок их разрешения. На это неоднократно ссылался Верховный Суд РФ (Определения от 11.10.2016 года № 9-КГ16-10, от 15.12.2015 года № 19-КГ15-37).

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, путем демонтажа капитального забора и его переноса, удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО2 не чинить ФИО5 препятствия в осуществлении прав в пользовании частью земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4, ФИО2 демонтировать и перенести за свой счет забор по границе, установленной решением Анапского городского суда от 02.03.2018 года по делу № 2-5/2018. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- .

.

.