Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 декабря 2024 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественно оказанные услуги в размере 66 875 рублей 00 копеек, неустойку в размере 66 875 рублей 00 копеек с последующим начислением процентов на день фактической уплаты задолженности; расходы на восстановительное лечение в клинике «10 жизней» в размере 27 954 рублей 99 коп., компенсацию причинённого морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы за отказ ответчика урегулировать ситуацию в досудебном порядке.

Иск мотивирован тем, что ответчиком были нарушены права истицы, как потребителя услуг. При лечении ее собаки «Малыш» в клинике ответчика допущен ряд нарушений в постановке правильного диагноза, способах и методах лечения, что привело к длительному мучению животного, необходимости повторного оперативного вмешательства, излишним затратам на лечение и другим расходам. ДД.ММ.ГГГГ истец привела свою собаку по кличке «Малыш» для плановой операции по кастрации в ветеринарную клинику «Астин», находящуюся по адресу: 

<

адрес>, мкр. Железнодорожный, 

<

адрес>. Истца приняла врач ФИО3 АлексА.на, которая обследовала собаку и ознакомилась с анализами, которые истец подготовила заранее до операции. Собаку забрала и уведомила, что на все возникшие вопросы по операции она ответит позже. Врач позвонила через несколько часов и сообщила, что при операции обнаружилось камни в уретре и надо будет делать уретротомию. Доверившись компетенции врачей, истец дала свое согласие на операцию. Посредством телефонного звонка истца также уведомили об увеличении стоимости услуг в связи с операцией. Стоимость услуг в ветеринарной клинике «Астин» составила 41 000,00 рублей, 25 875,00 рублей, общая сумма к оплате 66 875,00 рублей которая была оплачена по кассовым чекам 13.09.2023г. Ответчик должен был составить план лечения и смету. Последняя обязательно должна быть предложена Истцу перед началом лечения животного (глава V Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг".) Поздно вечером 13.09.2023г. истцу позвонили снова из клиники и сказали, что операция была длительная 3 часа 40 минут и сложная, все камни удалить не смогли, и понадобится повторная операция для их удаления. Собаку истец оставила в стационаре и приехала в клинику ДД.ММ.ГГГГ к 12-00. В клинике истец увидела, что собаке тяжело, он плохо реагирует, истец старалась помочь ему узнать хозяйку. Истец понимала, что у «Малыша» был сильный болевой шок после операции и врач предупредила ее, что ему ставят капельницы для снятия болевого синдрома. С врачом договорились, что собаку заберут вечером. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после 20-00 истец забрала собаку из клиники, получила выписку назначение. На следующем приеме, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО3 сняла катетер и сделала рентгеновский снимок, опять указала на наличие камней и необходимости проведения повторной операции, а также скорректировала план лечения медикаментами. После операции собака по кличке «Малыш» находилась под домашним наблюдением. Истец регулярно звонила врачу ветеринарной клинике «Астин» ФИО3 и Информировала врача о состоянии собаки. 21.09.2023г. состояние собаки резко ухудшилось, и истец экстренно приехала в ветеринарную Клинику «Астин» на экстренный прием, где собаку по кличке «Малыш» осмотрели. Состояние собаки действительно оказалось тяжелым, была высокая температура, пошли отеки, были зафиксированы выделения из шва. Собаке сделали укол с жаропонижающим препаратом и взяли анализ крови. Больше в этот день помощи никакой оказано не было. Истец считает, что была оказана некачественная ветеринарная помощь собаке. На следующий день 22.09.2023г. истцу поступил звонок из ветеринарной клиники «Астин» с сообщением, что у собаки плохие анализы крови и его срочно надо госпитализировать. Истец просила также скорректировать медикаментозное лечение, на что было обещано перезвонить. Обещанного звонка истец так и не дождалась, дозвониться до ФИО3 и до ветеринарной клиники «Астин» истец также не смогла. Работники ветеринарной клиники «Астин» с 22.09.2023г. с истцом перестали выходить на связь. Ухудшение состояния собаки до критического вынудило истца обратиться в другую ветеринарную клинику «10 жизней» по адресу: 140130, МО, 

<

адрес>, дп. Крагково, 

<

адрес> 51 Б. и понести расходы по дальнейшему оказанию ветеринарной помощи собаке на общую сумму 27 954, 99 рублей. На приеме 22.09.2023г. в ветеринарной клинике «10 жизней» собаку тщательно осмотрели, после оперативного вмешательства, проведенного 13.09.2023г. в ветеринарной клинике «Астин», где в ходе плановой кастрации были обнаружены конкременты в дистальной части уретры и в мочевом пузыре, констатировали очень сильный отек и воспаление в области, проходило хирургическое вмешательство. Истцу было сообщено, что швы были наложены плохо, и моча проходила через них, из-за чего произошел воспалительный процесс, и мог начаться сепсис. В период времени с 22.09.2023г. по 29.09.2023г. собака находилась на лечении в ветеринарной клинике «10 жизней» (лечение после оперативного вмешательства, проведенного 13.09.2023г. в ветеринарной клинике «Астин»). Общая стоимость лечения в ветеринарной клиники, «10 жизней» составила: 27 954. 99 рублей. Лечение в клинике «10 жизней» помогло питомцу восстановиться и не умереть, в то время, как сотрудники ветеринарной клиники «Астин» бросили лечение собаки, когда случились осложнения после проведенной ими операции от ДД.ММ.ГГГГ.3 г. По факту некачественно оказанных ветеринарных услуг истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ветеринарную клинику «Астин» с претензией (вх. №) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги в размере 66 875 рублей, однако в удовлетворении требований претензии было отказано (ответ от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с изложенным, помимо возврата денежных средств, уплаченных за некачественные услуги, истец намерена потребовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) с последующим начислением процентов на день фактической уплаты задолженности и возмещения компенсации расходов на лечение в клинике «10 жизней» в размере 27954,99 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 –ФИО4 пояснил, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о том, что именно в результате операции, проведенной в клинике ответчика, у собаки начались осложнения, что, по её мнению, подтверждает некачественное оказание соответствующей услуги ответчиком, опровергается содержанием материалов гражданского дела, а также выводами судебной ветеринарной экспертизы. 

Представители третьих лиц - ветеринарной клиники «10 жизней», ветеринарной клиники «Астин», МИФНС России № по 

<

адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела. 

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ветеринарной клиникой «Астин» был заключен договор об оказании услуг, предметом которого является оказание комплекса необходимых ветеринарных услуг животному заказчика, а именно: кастрация при патологии.

В ходе проведения оперативного вмешательства выполнена операция - уретротомия, скротальная кастрация. 

Во время проведения операции выявлена интрамурация (врастание конкрементов в слизистую оболочку уретры) и миграция уролитов (конкременты, камни). Был установлен уретральный катетер. 

ДД.ММ.ГГГГ собака по кличке «Малыш» была выписана ни амбулаторное лечение рекомендовано проведение повторной операции при неэффективности консервативной терапии. Назначена лекарственная терапия: антибактериальная терапия (марфлоксин), противоспалительная терапия (петкам), обезболивающая терапия (спазмалгон), коррекция уродинамики (тамсулозин).

На контрольном приеме ДД.ММ.ГГГГ состояние с положительной динамикой, удален уретральный катетер, назначена лекарственная терапия: антибактериальная терапия (марфлоксин), обезболивающая терапия (спазмалгон), коррекция уродинамики (тамсулозин), миорелаксируюшая терапия (сирдалуд) Рекомендовано проведение биохимического анализа крови и общею анализа крови, консультация кардиолога.

На приеме от 21.09 2023 по данным осмотра животное апатичное, шов красный, отечный, болезненный при пальпации, выделение большого количества сукровицы. Установлен диагноз: «Уролитиаз», рекомендована консультация ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа крови (клинический анализ крови), консультация врача-нефролога, повторная консультация врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ. при неэффективности консервативного лечения повторная операция (цистостомия). При ухудшении состояния рекомендовано обращаться в клинику. 

ФИО1 с собакой по кличке Малыш обратилась на прием к врачу - ветеринару Ветеринарной клиники «10 жизней» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на «отказ от еды, слабость, затруднённое мочеиспускание по каплям, выделения сукровицы из послеоперационной раны».

Собака по кличке Малыш наблюдалась в ветеринарной клинике «10 жизней» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводилась лекарственная терапия антибактериальная терапия (метрогил, цефтриаксон, амоксиклав), обезболивающая терапия (спазган), витаминотерапия (витамин В12).

Собака по кличке Малыш была осмотрена врачом-ветеринаром ООО «Зоостатус» ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: «Калькулезный цистит. Уролитиаз». Рекомендовано проведение уретростомии.

С целью разрешения вопроса о качестве оказанных ответчиком ветеринарных услуг, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». 

Экспертным заключением установлено, что в связи с установленным предварительным диагнозом: «Уролитиаз» тактика ведения собаки, назначенные ей диагностические обследования в ИП «ФИО2» Ветеринарная клиника «Астин» были правильными и своевременными, соответствовали общепринятым стандартам оказания ветеринарной помощи. Проведенное лечение (оперативное и консервативное) собаке по кличке Малыш было показано, проведено в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями ветеринарной науки, практики, каких-либо недостатков/дефектов не выявлено. Лекарственные препараты, которые были назначены собаке, не имели противопоказаний и были назначены обосновано в связи с установленными диагнозами. 

Не установление на приеме от ДД.ММ.ГГГГ диагноза: «Послеоперационный воспалительный процесс» не является дефектом. 

Врачом-ветеринаром на приеме от ДД.ММ.ГГГГ назначено дообследование (лабораторная диагностика - клинический анализ крови) и рекомендована консультация ДД.ММ.ГГГГ для коррекции лечения по результатам проведенного обследования. На повторную консультацию ФИО1 не обратилась. 

Неполное удаление конкрементов (камней) при уретотомии от ДД.ММ.ГГГГ связано с интрамурация (врастание конкрементов в слизистую оболочку уретры) и миграция уролитов (конкременты, камни), что подтверждается результатом судебно-ветеринарного исследования представленных материалов дела и не может рассматриваться как дефект лечения.

Развитие воспалительных процессов в послеоперационном периоде у собаки по кличке Малыш может быть связано как с общим состоянием собаки (возраст, наличие сопутствующей патологии), условиями содержания и кормления собаки, так и с особенностями оперативного вмешательства (длительность и травматичность оперативного вмешательства, трудности, возникшие при выполнении оперативного лечения (интрумурация и миграция уролитов) и пр.). В связи с чем, указанное осложнение не расценивается как дефект оказания ветеринарной помощи, не состоит с ней в причинно- следственной связи. 

Вместе с тем, экспертом были установлены недостатки ведения ветеринарной документации: не описано проведенное рентгенологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные недостатки оформления ветеринарной документации не оказали влияния на состояние здоровья собаки, что подтверждается их характером и проведенным судебно-ветеринарным исследованием представленных материалов дела. 

Развитие воспалительных процессов в послеоперационном периоде у собаки по кличке Малыш может быть связано как с общим состоянием собаки (возраст, наличие сопутствующей патологии), условиями содержания и кормления собаки, так и с особенностями оперативного вмешательства (длительность и травматичность оперативного вмешательства, трудности, возникшие при выполнении оперативного лечения (интрумурация и миграция уролитов) и пр.). В связи с чем, указанное осложнение не расценивается как дефект оказания ветеринарной помощи, не состоит с ней в причинно- следственной связи.

Установленные в рамках настоящей экспертизы недостатки ведения ветеринарной документации (не описано проведенное рентгенологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ и 17 03Л023) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у собаки по кличке Малыш не оказали влияния на состояние его здоровья, что подтверждается результатами исследования представленных материалов дела, и результатами судебно-ветеринарного исследования цифровых записей рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо возникшими неблагоприятными последствиями.

Неполное удаление конкрементов (камней) при уретотомии от ДД.ММ.ГГГГ связано с интрамурацией (врастание конкрементов в слизистую оболочку уретры) и миграцией уролитов (конкременты, камни), что подтверждается результатом судебно-ветеринарного исследования представленных материалов дела не может рассматриваться как дефект лечения.

Развитие воспалительных процессов в послеоперационном периоде у собаки по кличке Малыш может быть связано как с общим состоянием собаки (возраст, наличие сопутствующей патологии), условиями содержания и кормления собаки, так и с особенностями оперативного вмешательства (длительность и травматичность оперативного вмешательства, трудности, возникшие при выполнении оперативного лечения (интрумурация и миграция уролитов) п пр.). В связи с чем, указанное осложнение не расценивается как дефект оказания ветеринарной помощи, не состоит с ней в причинно- следственной связи.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ИП ФИО2 «Ветеринарная клиника «Астин» по наступившими последствиями для состояния здоровья животного собаки истицы ФИО1 по кличке «Малыш», отсутствует.

Какая-либо информация, указывающая, что истец ФИО1 не выполняла назначения, выданные ИП ФИО2 «Ветеринарная клиника «Астин», отсутствует. 

Представленное экспертное заключение содержит полные и подробные выводы, основано на объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд соглашается с выводами экспертного заключения и берет заключение за основу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, т.е. в случае обнаружения недостатков оказанной услуги потребитель должен сначала направить исполнителю свою обоснованную претензию, и только в случае отказа исполнителя устранить недостатки выполненной услуги или уклонения от рассмотрении претензии потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств и возмещения причиненных убытков. При этом, когда договор уже заключен, право потребителя на отказ от его исполнения, как и на заявление иных требований из числа предусмотренных вышеуказанным законом, наступает тогда, когда выявляется причинно-следственная связь между действиями исполнителя и характером наступления неблагоприятных последствий от этих действий. Ответственность исполнителя определяется размером оплаченных потребителем услуг.

Поскольку экспертным заключением установлено, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ИП ФИО2 «Ветеринарная клиника «Астин» по наступившими последствиями для состояния здоровья животного собаки истца ФИО1 по кличке «Малыш», отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. 

В судебном заседании не получено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях ответчика нарушений правил оказания ветеринарной помощи, условий договора, либо обычно применяемых требований при оказании ветеринарной помощи собаке Малыш, истец была предупреждена и проинформирована о существующих болезнях собаки. Факт оказания ненадлежащего качества ветеринарных услуг своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах суд считает иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании материального и морального вреда, причинённого некачественным оказанием услуг потребителю, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов