Дело № 12-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «10» июля 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, просит постановление по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, поскольку постановление не законное и не обоснованное.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством СМС-извещения, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу на постановление мирового судьи необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 09 часов 50 минут на пр. им В.И. Ленина, 144 в АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в строну АДРЕС ИЗЪЯТ с признаками опьянения и на законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, в присутствии двух понятых, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2016 года, составленным в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 «управлял автомашиной, ехал с дачи, проходить медосвидетельствование «отказался», и его подпись (л.д.4);

- протоколом от 10 сентября 2016 года, составленным в отношении ФИО1 об отстранении его от управления транспортным средством - автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось в связи с отказом ФИО1 от прохождения данной процедуры, о чем ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь», факт отказа в акте удостоверен двумя понятыми ФИО3 и ФИО4 (л.д.6); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного в отношении ФИО1, согласно которого в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 475, ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем собственноручно указал в протоколе об отказе в прохождения данного медицинского освидетельствования (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что в присутствии двух понятых транспортное средство «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, было задержано и передано ФИО5 (л.д.8).

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, исследованным и проанализированным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Волгограду ФИО2 допрошенного в судебном заседании судьей первой инстанции. 

Сведений о заинтересованности сотрудника ДПС ФИО2 в представленных материалах не имеется, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу. 

Нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судья не усматривает. 

Судья не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование, поскольку они являются голословными и при оформлении административного материала каких-либо замечаний от него не поступало.

Иные доводы жалобы судья расценивает как надуманные и преследующие цель уйти от административной ответственности, и приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании имеющихся исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Также судья принимает во внимание, что в случае несогласия ФИО1 с вмененным правонарушением, либо какими-либо обстоятельствами правонарушения, последний был вправе отразить в протоколе об административном правонарушении свое несогласие, однако таким правом не воспользовался. 

С учетом характера административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, судья не усматривает оснований для применения положения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка № 144 Волгоградской области в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1.-30.9. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО10, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО9, - оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.В. Щербинин