Судья Кукарцев Н.А. Дело №22-544/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре помощнике судьи Грищенко А.В.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

адвоката Прокудиной И.Г. 

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 15 марта 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Макарова А.С. на приговор Зырянского районного суда Томской области от 18 января 2021 года, которым 

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Заслушав выступление прокурора Маркарян Д.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Прокудиной И.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. 

Преступление совершено в с. Зырянское Зырянского района Томской области 27 января 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Макаров А.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного, размер и вид назначенного ему наказания, считает, что приговор подлежит изменению.

Указывает, что при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом учтено наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей, при этом судом необоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку правила указанной статьи применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, судом не установлено. Просит приговор изменить, исключить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в соответствии с положениями ст.226.9 УПК РФ судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению в особом порядке уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным. Однако, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, сослался в приговоре на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, нарушив требования уголовного закона, согласно которым при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание может быть назначено в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не учел, что санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, а не обязательные работы, которые были назначены осужденному, в результате чего правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление, нежели лишение свободы.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, обстоятельством, смягчающим наказание, судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учтено наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей, при этом, иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и позволяющих суду применить ч.1 ст.62 УК РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания ФИО1 на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Иные нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Зырянского районного суда Томской области от 18 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья