Дело № 2-1348/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 24 июня 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик обязался передать ему в собственность квартиру на 1 этаже в 1 секции, общей площадью 73,33 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, поселение Московский, северо-западнее д. Говорово в течение 6-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 г., то есть не позднее 02 января 2018 г. Однако, квартира по акту приема-передачи ему лишь 08 августа 2018 г. Стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты> руб. 08 августа 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № №И, по результатам обмеров БТИ площадь объекта увеличилась на 0,87 кв.м. и составила 74,20 кв.м., окончательная цена договора составила № руб. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период со 02 января 2018 г. по 08 августа 2018 г. – 751 748 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф - 50% присужденной суммы. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просила удовлетворить. 

Ответчик – представитель ООО «Стройкомплекс «Говорово» в суд не явился. Представил отзыв, в котором указал, что просрочка в передаче квартиры вызвана недобросовестными поведением генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, Застройщик был вынужден отказаться от договора и заключать новый договор генерального подряда. Указанные обстоятельства являются обстоятельствам, свидетельствующими о добросовестности застройщика и основанием для снижения размера неустойки. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда, не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 24 июня 2016 г. между ООО «Стройкомплекс «Говорово» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств № №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, поселение Московский, северо-западнее д. Говорово, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику двухкомнатную квартиру площадью 73,33 кв.м., расположенную на 1 этаже в 1 секции (л.д. 8-21). 

Согласно п. 4.1 Договора – стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>.

08 августа 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №, по результатам обмеров БТИ площадь объекта увеличилась на 0,87 кв.м. и составила 74,20 кв.м.(л.д. 23). Окончательная цена договора составляет 

<

данные изъяты>

Данная сумма была внесена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 6.1 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам – в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 г. 

Таким образом, объект должен был быть передан истцу не позднее 02 января 2018 г. 

Однако, квартира по акту приема-передачи истцу передана лишь 08 августа 2018 г.(л.д. 22).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцу, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:Просрочка передачи квартиры истцу за период с 02 января 2018 г. по 08 августа 2018 г. составила 219 дней. Следовательно, неустойка за указанный период составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от ответчика, принимая во внимание что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства, а также то, что в настоящее времени квартира передана истцу по акту, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя (л.д. 26-28), следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.) х 50%/.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 

<

данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период со 02 января 2018 г. по 08 августа 2018 г. – 250 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф - 70 000 руб., а всего взыскать 335 000 руб. 

Иск ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 23 мая 2019 г.