Судья ... Дело № 7-12-120/25

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МТБ» - адвоката Малышевой ... на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТБ» (далее – ООО «МТБ»),

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Приморский краевой суд, защитник общества Малышева ... просит постановление судьи районного суда отменить, назначить наказание в виде штрафа, а также указывает на неизвещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Малышевой ... поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, суд должен принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела. К числу таких лиц, прежде всего, отнесено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение судом вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом суд обязан не только заблаговременно известить лицо о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться, что это лицо располагает соответствующей информацией, чего в данном случае не произошло.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда г. Владивостока рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «МТБ» в отсутствие его представителя (защитника).

Разрешая данное дело, судья районного суда указала, что представитель ООО «МТБ» не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 174).

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «МТБ» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (л.д. 169).

В материалах дела имеется судебная повестка, которой ООО «МТБ» вызывается ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в Ленинский районный суд г. Владивосток для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес общества 5 сентября 2024 года по адресу 

<

адрес> (л.д.170).

Конверт с данным извещением возвращен в адрес Ленинского районного суда г. Владивостока 19 сентября 2024 года, сведений о его получении отправителем, не имеется (л.д. 172).

Согласно пункту 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382 (далее – Правила № 382) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 8.1.22. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 N 464-п (далее – Порядок № 464-п) извещения ф. 22, ф. 22/119, ф. 22-о на РПО, заказные уведомления о вручении, адресованные на абонементный ящик, раскладываются по ячейкам абонементного почтового шкафа работником, осуществляющим обработку входящей почты.

Вместе с тем, из сведений, содержащихся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, следует, что в нарушение требований Правил № 382 и Порядка № 464-п, работниками почты не осуществлялась попытка оставления извещения в абонентском ящике общества, попыток вручения данного почтового отправления предпринято также не было, соответствующие отметки о направлении ООО «МТБ» извещения в отчете об отслеживании отправления отсутствуют (л.д. 172).

Таким образом, несоблюдение правил доставления почтовой корреспонденции адресату не может свидетельствовать о надлежащем извещении ООО «МТБ» о судебном заседании.

Сведения об извещении ООО «МТБ» иными доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО «МТБ» было извещен о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «МТБ» рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г. Владивостока без участия представителя (защитника) общества в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 25.1 и 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения ООО «МТБ» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу не истек, материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТБ» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко