Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-490/2017

Именем Российской Федерации 

01 августа 2017 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В. 

с участием:

представителя истца ФИО1 – гр. У. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норманн-Юг» о защите прав потребителей, признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Норманн-Юг» о защите прав потребителей, признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Норманн-Юг» (застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № №, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Согласно п. 1.2. объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со следующими характеристиками:секция-1; количество комнат-1; индекс квартиры-№; этаж-10; строительные оси- 6с-7с, Ас-Вс; общая площадь- 25,62 кв.м., в т.ч. жилая-13,70 кв.м., наличие лоджии (балкона)-имеется, площадью-1,10 кв.м. Согласно договора плановый срок завершения строительных работ ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры в соответствии графиком платежей (приложение № к договору № №) составила 2932271 (Два миллиона девятьсот тридцать две тысячи двести семьдесят один) рубль 20 копеек. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация договора.

В связи с изменением графика платежей, между истцом и застройщиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору № № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, согласно которого стороны определили, что общая стоимость квартиры на момент заключения дополнительного соглашения составляет 1886008,72 (один миллион восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемь) рублей 72 копейки. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме и подтверждаются платежными поручениями и актом сверки. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно не передал квартиру в установленный срок.

В соответствии с п. 5.2.4 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств.

Срок передачи квартиры, согласно п.5.2.4, п.1.4 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени квартира не передана, истица полагает, что у нее как потребителя возникло право на взыскание неустойки за нарушение застройщиком договорного обязательства.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств. В добровольном порядке требование ответчиком не удовлетворено.

Поскольку квартира на момент подачи искового заявления не передана, просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика составляет 347 дней, и размер неустойки составляет 436076 руб.

Принимая во внимание субъектный состав, цену сделки, её значительность для истца как физического лица, истица указывает, что ей причинён моральный вред, выразившийся в потере спокойного сна, здорового аппетита, нервозности, чувстве тревоги за вложенные денежные средства, обоснованном опасении быть обманутой - что обусловило нравственные страдания, которые она оценивает в 30000 руб.

В соответствии с п.п.6.7, 6.8, 8.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, заключённого между ООО «Норманн-Юг» и истцом, застройщик не несёт ответственности в соответствии с п.5.2.4 настоящего договора, если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием государственных органов и учреждений, при условии наличия факта обращения застройщика или уполномоченных им лиц в соответствующие организации.

В случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных п.5.2.4, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей, по вине третьих лиц, застройщик не несёт ответственности, предусмотренной договором, при наличии факта обращения застройщика или уполномоченных им лиц в соответствующие организации.

Пункты 6.7, 6.8, 8.2 договора содержат условия, освобождающие застройщика от ответственности за нарушение срока передачи квартиры (в связи с нарушением срока ввода в эксплуатацию) по вине третьих лиц, в том числе, государственных органов. Данное условие нарушает права потребителя и является недействительным.

Дольщик выступает менее защищённой стороной по договору долевого участия в строительстве и является потребителем, на которого распространяются все права и гарантии, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, фактически не может влиять ни на договорные конструкции, применяемые застройщиком, ни на ход строительства, ни, тем более, на отношения застройщика с контрагентами.

Включение таких условий в договор указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) застройщиком при осуществлении им предпринимательской деятельности, что является нарушением запрета, установленного п.1 ст.10 ГК РФ.

Законодательство о защите прав потребителей содержит специальную норму, направленную на защиту потребителя от несправедливых условий договора, включённых в текст составителем договора (коммерческой организацией). Так, в силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», такие условия признаются недействительными.

Согласно п.9.1 указанного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, должны разрешаться сторонами, прежде всего, путём переговоров. В случае если договорённость при этом не достигнута, стороны должны обращаться для их урегулирования к судебным органам в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по месту нахождения застройщика с обязательным претензионным порядком урегулирования возникшего спора. Срок рассмотрения претензии - 30 дней.

Согласно п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

Согласно указанным разъяснениям Верховного Суда РФ, - иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно положениям ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

При этом согласно разъяснениям, указанным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства истца. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании вышеизложенного, истица просит: 

Признать пункты 6.7, 6.8., 8.2, 9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу ФИО1 : неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436076 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – гр. У. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Норманн-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

как установлено судом, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Норманн-Юг» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № №, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Согласно п. 1.2. Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со следующими характеристиками:секция-1; количество комнат-1; индекс квартиры-№; этаж-10; строительные оси- 6с-7с, Ас-Вс; общая площадь- 25,62 кв.м., в т.ч. жилая-13,70 кв.м., наличие лоджии (балкона)-имеется, площадью-1,10 кв.м. 

Стоимость квартиры в соответствии графиком платежей (приложение № к договору № №) составила 2932271 (Два миллиона девятьсот тридцать две тысячи двести семьдесят один) рубль 20 копеек. В связи с изменением графика платежей, между истцом и застройщиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору № № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, согласно которого стороны определили, что общая стоимость квартиры на момент заключения дополнительного соглашения составляет 1886008,72 (один миллион восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемь) рублей 72 копейки. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация договора и дополнительного соглашения к нему. 

Обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, согласно которой, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Договора плановый срок завершения строительных работ на Объекте - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2.4 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Однако, как установлено судом, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено, указанная квартира до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передана. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требования претензии не удовлетворены, ответ на претензию истцу не представлен, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства составляет 436076 руб. 64 коп., расчет, представленным истцом, проверен судом, соответствует требованию законодательства. 

При этом, с учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки, истцом также заявлено требование о признании пунктов 6.7, 6.8., 8.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Пунктом 6.7 договора установлено, что застройщик не несет ответственности в соответствии с пунктом 5.2.4 настоящего договора, если ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием органов и учреждений, при условии наличия факта обращения застройщика или иных лиц в соответствующие организации.

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.4, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим сторонам, по вине третьих лиц, застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при наличии факта обращения застройщика или уполномоченных им лиц, в соответствующие инстанции.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств по вине третьих лиц (связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и передачи на баланс соответствующих организаций), застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии выполнения всех остальных обязательств в рамках Договора до устранения обстоятельств, ставших причиной задержки. 

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Пункты 6.7, 6.8, 8.2 договора содержат условия, освобождающие застройщика от ответственности за нарушение срока передачи квартиры (в связи с нарушением срока ввода в эксплуатацию) по вине третьих лиц, в том числе, государственных органов. Данные условия нарушают права потребителя и являются ничтожными. Дольщик выступает менее защищённой стороной по договору долевого участия в строительстве и является потребителем, на которого распространяются все права и гарантии, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. 

С учетом вышеизложенного, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о признании недействительными пункты 6.7, 6.8, 8.2 договора, содержащие условия, освобождающие застройщика от ответственности за нарушение срока передачи квартиры (в связи с нарушением срока ввода в эксплуатацию) по вине третьих лиц, в том числе, государственных органов, поскольку данные условия противоречат положениям ст. 401 ГК РФ, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей". 

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства составляет 436076 руб. 64 коп., расчет, представленным истцом, проверен судом, соответствует требованию законодательства. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, ответчиком не было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере 436076 руб. (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного истцом иска).

Также истица просит признать недействительным п. 9.1 Договора, в соответствии с которым все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, должны решаться сторонами прежде всего путем переговоров. В случае если договоренность при этом не будет достигнута, Стороны должны обращаться для их урегулирования к судебным органам в порядке, установленном действующим законодательством, по месту нахождения застройщика с обязательным претензионным порядком возникшего спора. Срок рассмотрения претензии – 30 (тридцать) дней. 

На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. 

Вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей). Установленное ст. 17 Закона о защите прав потребителей право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, а потому не может быть изменено соглашением сторон. В связи с этим суд находит, что включение ответчиком в договор условия о подсудности спора только по месту нахождения застройщика является нарушением Закона о защите прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определяет размер компенсации истцу в размере 1000 рублей, а в остальной части полагает необходимым отказать. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждается, что истица направляла претензию с требованием исполнения обязательств по договору и выплате неустойки, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа и, с учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд определяет размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 218538 руб. 

В то же время суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф - 218538 руб. в два раза, то есть до 109269 руб. 

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей и за оформление доверенности в размере 1200 рублей. Несение данных расходов подтверждено Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате договора в размере 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенностью, удостоверенной нотариусом Ярославского нотариального округа гр. Б. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

С учетом вышеизложенных норм суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей и за оформление доверенности в размере 1200 рублей. 

Истица, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в силу закона. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. 

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 7860 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436076 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 109269 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей. 

Признать недействительными пункты 6.7, 6.8., 8.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать недействительным пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения к судебным органам для урегулирования споров и разногласий по месту нахождения застройщика. 

В остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 7860 руб. 76 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2017 года. 

Судья: