Судья: Вахрамеева И.А.

Дело № 22-977/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 июня 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Карзина Д.И., Шагжитарова Б.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шагжитарова Б.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ... в 

<

...>, ранее не судимый,

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее не судимый,

- осуждены каждый по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления УИИ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав осужденных, их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) из озера Байкал на миграционных путях к местам нереста 5 рыб вида байкальский омуль, а также 1 рыбы вида белый байкальский хариус группой лиц по предварительному сговору, с причинением государству ущерба в размере 

<

...> рублей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные вину в совершении преступления признали в полном объеме, поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шагжитаров Б.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, указывает, что уголовное дело подлежало прекращению в связи с примирением сторон по ходатайству стороны защиты при согласии осужденных и отсутствии возражения представителя потерпевшего, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. Суд в нарушение ст.316 УПК РФ необоснованно сослался на изучение материалов уголовного дела, дал оценку показаниям осужденных, подверг сомнению их раскаяние в содеянном, указал, что их причастность к совершению преступления была установлена только в результате оперативно-следственных мероприятий, а не с учетом активного способствования раскрытию преступления. Просит приговор отменить, принять новое решение по делу.

В возражении государственный обвинитель Волков М.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ и не оспаривается сторонами.

Обвинение ФИО1 и ФИО2 было понятно, они согласились с ним, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитниками.

Судом установлено, что осужденные осознавали последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал их действия по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО4 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из осужденных, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, материальное положение, отсутствие судимости, мнение представителя потерпевшего, не настаивающем на строгом наказании, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, а у ФИО1 кроме этого наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить положения ст.64 УК РФ не установлено. Оснований для изменения категории преступления также не установлено.

С учетом характеристики личности осужденных, мнения потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соответствует личности осужденных, является справедливым и смягчению не подлежит.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом изложенного, вопреки доводам адвоката Шагжитарова, основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется при отсутствии письменного заявления представителя потерпевшего в случае примирения с осужденными (при отсутствии таких сведений), позиции государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела.

Кроме того, не имелось оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ обстоятельств данных в деле также не представлено, поскольку действия осужденных были пресечены сотрудниками полиции в ходе рейда, то есть в условиях очевидности. Суд первой инстанции правильно отметил, что только дачи признательных показаний для признания осужденных деятельно раскаявшимися недостаточно. ФИО1 и ФИО4 не было предпринято иных мер по восстановлению экологического баланса озера Байкал, воспроизводства рыбных запасов, отчислений в фонды по защите и охране природы и водоемов ими не совершались, то есть не предпринимались меры по восстановлению нанесенного ими экологического вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст.316 УПК РФ суд первой инстанции оценки показаниям осужденных в качестве доказательств их вины в приговоре не давал.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шагжитарова Б.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов