Дело № 2-446/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»), указав, что 15.02.2018 года в г.Саратове на ул. 2-й проезд Блинова у д. №4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 07.03.2018 года в г.Саратове на ул. Тархова у д. №21А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате указанных дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №. Истец выразил желание на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства. 12.04.2018 года ответчик признав случай страховым выдал истцу направление на ремонт ИП ФИО8 путем отправки СМС -сообщений. 16.03.2018 года истец передал транспортное средство на ремонт ИП ФИО8, где производился осмотр представителем ответчика, однако ремонт не был произведен ввиду согласования стоимости ремонта. 24.04.2018 года истец обратился посредством телеграммы к ИП ФИО8 с целью уточнения сроков ремонта, перечня и объема согласованных работ. 08.05.2018 года истец обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля и выплате неустойки. 18.05.2018 года истец получил страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2018 года в размере 40 400 рублей стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости в размере 9 787 рублей 40 копеек, а также по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2018 года в размере 55 100 рублей стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости в размере 5 119 рублей. 27.07.2018 года истец обратился к ИП ФИО9 для определения величины страхового возмещения в размере необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта составляет 113 700 рублей и 43 700 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 6 015 рублей и 11 529 рублей. 04.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Однако указанная претензия ответчиком не была удовлетворена. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 64 537 рублей 36 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 16 400 рублей; неустойку за период с 27.04.2018 года по 18.05.2018 года в размере 15 740 рублей; неустойку в размере 309 рублей 50 копеек, начиная с 19.05.2018 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте и судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, согласно которому просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 23 400 рублей, неустойку за период с 06.04.2018 года по 18.05.2018 года в размере 49 938 рублей, неустойку в размере 234 рублей, начиная с 19.05.2018 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью размеру причиненного ущерба, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности и услуг представителя, исключить из числа судебных издержек расходы на проведение экспертизы, в связи с злоупотреблением истца правом (показания одометра). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО8, ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте и судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства КИА РИО, c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

07.03.2018 года в г.Саратове на ул. Тархова у д. №21А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО10, что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

16.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и о своем праве на возмещение ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт, однако согласно акту ИП ФИО11 в ремонте автомобиля истца было отказано. 

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. 

08.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возвещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2018 года.

18.05.2018 года ответчиком была истцу возмещена сумма восстановительного ремонта по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.03.20187 года в сумме 55 100 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 5 119 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.180) и платежным поручением № от 18.05.2018 года.

В ходе рассмотрения дела, ответчик АО «АльфаСтрахование», оспаривая выводы, вышеуказанного экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 28.03.2019 года, выполненному ООО «Империал Холдинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО, c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.03.2018 года, составит с учетом износа 78 500 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта 23/019 от 28.03.2019 года, выполненному ООО «Империал Холдинг» у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

От ответчика после ознакомления с выводами эксперта каких-либо возражений относительно размера ущерба не поступало.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего возмещению АО «АльфаСтрахование» в рамках наступившего страхового события составляет 23 400 рублей (78 500 рублей - 55 100 рублей = 23400 рублей).

При таких обстоятельствах, исковые требований ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в размере 23 400 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 16.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и о своем праве на возмещение ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт, однако согласно акту ИП ФИО11 в ремонте автомобиля истца было отказано. 

08.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возвещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2018 года.

18.05.2018 года ответчиком была истцу возмещена сумма восстановительного ремонта по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.03.20187 года в сумме 55 100 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 5 119 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.180) и платежным поручением №151435 от 18.05.2018 года (л.д.181).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 938 рублей за период с 06.04.2018 года по 18.05.2018 года, а также в размере 234 рубля, начиная с 19.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая требования закона, неустойка подлежит расчету за период с 06.04.2018 года по 17.05.2018 года, которая составит 25 390 рублей 82 копейки, исходя из следующего расчета: 78 500 рублей (страховое возмещение) х 1% х 42 дня = 32 970 рублей, а также в размере 260 рублей 60 копеек, начиная с 18.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 23 400 рублей (78 500 рублей - 55 100 рублей)) х 1%=234 рубля.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,3 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: за период с 06.04.2018 года по 17.05.2018 года в размере 9 891 рубль (78 500 рублей (страховое возмещение) х 0,3% х 42 дня = 9 891 рубль), а также за период с 18.05.2018 года по 08.05.2019 года в размере 24 991 рубль 20 копеек (23 400 рублей (78 500 рублей - 55 100 рублей)) х 0,5%х356=24 991 рубль 20 копеек).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 65,69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки на будущее время у суда не имеется.

Таким образом, размер неустойки за период, начиная с 09.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, составляет 234 рублей (23 400 рублей х 1%), но не более 400 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 34 882 рубля 20 копеек (9 891 рубль+24 991 рубль 20 копеек) за период с 06.04.2018 года по 08.05.2019 года, а также в размере 234 рублей, начиная с 09.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 5 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение до обращения истца в суд в полном объеме не выплачивалось. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 25 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в размере 5 850 рублей (страховое возмещение 23 400 рублей х 25%= 5850 рублей).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2248 рублей 47 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО16 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО17 страховое возмещение в размере 23 400 рублей, неустойку в размере 34 882 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 72 132 рубля 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО18 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 234 рублей, начиная с 09.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2248 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 13 мая 2019 года. 

Судья О.В. Рослова