Судья Храменков П.В.

Дело № 5-50/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-105/2020

26 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов Магомедбасир Гапурович (

<

...>), при помощнике судьи НикитенкоН.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Черноморское высшее военно-морское училище ордена Красной Звезды им. П.С. Нахимова» (далее – военное училище) старшины 1 статьи 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 9 января 2020 г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в районе д. 

<

адрес> в нарушение пунктов 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование податель жалобы, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Он обращает внимание на то, что судья все материалы дела не изучил, а судебное заседание длилось около 15 минут. Кроме того, ФИО1 утверждает, что во время судебного разбирательства права и обязанности ему не разъяснялись, а в решении неправильно определено место совершения административного правонарушения.

При этом ФИО1 считает, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе данного дела, в связи с чем документы, представленные ими, не являются доказательствами по делу. При этом в суд представлена копия постановления от 9 января 2020 г., которая надлежащим образом не заверена. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны точное время и место совершения административного правонарушения, в связи с чем невозможно правильно квалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, а также внесены изменения без ведома ФИО1

Автор жалобы утверждает, что суд обязан был установить личность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вызвать его для дачи объяснений по делу. Кроме того, указанным сотрудником ДПС для объяснений по факту совершения административного правонарушения был представлен бланк для свидетелей и не содержит сведений о разъяснении ФИО1 ст. 25.1 КоАП.

В заключении ФИО1 считает, что в схеме места совершения административного правонарушения имеется множество неточностей и ошибок, отсутствует подпись другого водителя, обгон которого был совершен, неправильно указано время ее составления, а также схема составлена при отсутствии понятых.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно Приложению № 2 к ПДД горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных правилами и Приложениями дорожных знаков и разметки к ним, является нарушением ПДД.

Как видно из материалов дела, по постановлению от 9 января 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление им не обжаловалось, поэтому доводы жалобы о его незаконности и необоснованности не являются предметом спора по данному делу.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выехал в нарушение пп 1.1 и 1.3 ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в содеянном, наряду с указанным протоколом, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, имел место в районе 

<

адрес>. С данной схемой ФИО1 согласился, а кроме того, признал свою вину в своих объяснениях в связи с чем отсутствовала необходимость присутствия понятых пи ее составлении (пункт 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664).

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей гарнизонного военного суда по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделаны обоснованные выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, судья дал оценку достоверности представленным сотрудниками ДПС доказательствам и исследовал все обстоятельства по делу.

Указание автора жалобы о недопустимости схемы места совершения административного правонарушения, является ошибочным, поскольку в ней содержатся объективные сведения о произошедшем событии. Каких-либо свидетельств о получении данного доказательства с нарушением закона суду не представлено.

Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела материалами не подтверждена, а доводы автора жалобы об обратном являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства по делу была представлена копия постановления от 9 января 2020 г., а сам указанный документ содержит необходимые реквизиты, сведений о внесении в него каких-либо исправлений не имеют и сомнений в своей достоверности не вызывают. При этом суд располагал данными о том, что копия данного документа поступила из базы данных ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Поэтому у судьи отсутствовали основания сомневаться в достоверности указанного постановления и не было необходимости в истребовании его подлинника.

Несоответствие в документах, составленных сотрудниками полиции, времени не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАПРФ. 

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не разъяснили его права и обязанности в ходе судебного разбирательства, противоречит материалам дела. Так, из содержания протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 3 июня 2020 г. видно, что судья разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, а также содержание постановления суда, порядок и срок его обжалования и право на ознакомление с протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол изготовлен и подписан 3 июня 2020 г., а замечания на него не подавались. ФИО1 не представлено доказательств того, что в протоколе неправильно или не полностью отражены существенные сведения о разбирательстве дела.

Таким образом, существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Г. Шуайпов