Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 ноября 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пономарева А.А., 

осужденного ФИО2,

защитника Шуклецова И.В.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 сентября 2018 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 ноября 2015 года Индустриальным районным судом г.Перми по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 9 сентября 2016 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 29 августа 2016 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 2 месяца 26 дней ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 сентября 2018 года.

Мера пресечения ФИО2 изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 РФ УК РФ, совершенного 18 мая 2018 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор, указав на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Полагает, что мировым судьей не было учтено наличие малолетних детей на иждивении, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, того, что ФИО2 трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, который является фактически единственным источником дохода и наказание в виде лишения свободы приведет к тяжелому материальному положению семьи. Судом не учтено в полной мере и мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении наказания. В связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить в части назначенного наказания, назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный, защитник, потерпевшая доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку приговор является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия рассмотрения уголовного дела в данном порядке соблюдены. Обвинение, с которым полностью согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе дознания в соответствии с требованиями УПК РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Вопреки доводов осужденного наказание назначено ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих его личность, влияния наказание на его исправление и условия жизни его семьи. 

При этом, мировым судьей обоснованно признаны и должным образом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении подсудимого, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых обстоятельств признано, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, заявителем жалобы фактически иных обстоятельств не названо.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 обоснованно признан рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного, с учетом непогашенной судимости от 26 ноября 2015 года, имеет место рецидив преступлений.

Помимо этого, мировым судьей признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данный вывод должным образом мотивирован мировым судьей, данное решение принято с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, указанное отягчающее наказание обстоятельства осужденным не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводов жалобы, назначенное мировым судьей ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, решение о назначении наказания в виде лишения свободы должным мотивировано, принято с учетом полных данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на основании чего, суд обоснованно и мотивированно назначил наказание ФИО2 в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом, мировой судья не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, и возможности применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ. Не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, полных данных о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива, судом не установлено, выводы должным образом мотивированны и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отмену или изменение обжалуемого приговора не влекут, указанные в жалобе обстоятельства учтены мировым судьей в полной мере при постановлении приговора, оснований для снижения или изменения назначенного ФИО2 наказания не имеется.

Каких-либо других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и лица его совершившего, которые не были учтены судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение приговора не допущено.

Указание заявителя жалобы об изменении вида исправительного учреждения, в котором назначено отбывание наказания судом после постановления приговора, суд находит несостоятельными, не нашедшими какого-либо подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Вместе с тем, осужденному ФИО2 следует произвести зачет времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с 25 сентября 2018 года по 15 ноября 2018 года (дата вступления приговора суда в законную силу) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -