Судья Шестова Т.В. Дело № 22-1286/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В., 

при помощнике судьи Шевченко А.Г., 

с участием прокурора Брухтей О.С., 

защитника адвоката Махачкеева Н.Ю.,

подсудимого ФИО1у. посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Махачкеева Н.Ю. в интересах подсудимого ФИО1у. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> ... ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ...

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 19.05.2024 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав подсудимого ФИО1у. и его защитника адвоката Махачкеева Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1у. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления ФИО1у. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 07.11.2019 года.

В ходе предварительного следствия 09.11.2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевалась всего до 15 месяцев, то есть по 06.02.2021г.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.02.2021г. ФИО1у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы РФ с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Артемовскому городскому округу. 

06.02.2021г. ФИО1у. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с местом исполнения по адресу Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Артемовскому городскому округу. 

13.11.2022 уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Владивостока. 

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 20.02.2023 в отношении ФИО1у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по 19 мая 2023г., взят под стражу в зале суда. В дальнейшем постановлениями суда срок ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу продлен по 19 февраля 2024 года.

Постановлением от 13 февраля 2024 года срок содержания ФИО1у. под стражей продлен на три месяца, то есть по 19 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Махачкеев Н.Ю. в защиту подсудимого ФИО1у. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, основанным на предположениях и принятых без анализа фактических данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В обоснование своих доводов ссылается на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.07.2015г. № 23-П, позицию Европейского суда по правам человека, требования п.п. 21, 22 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41, правовую позицию ВС РФ, изложенную в обзоре судебной практики № 1 (2019), утвержденной Президиумом ВС РФ от 24.04.2019. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выводов суда, а имеются доказательства, что ФИО1у. не имеет намерения скрываться от суда либо иным образом препятствовать производству по делу. Никаких действий, которые бы говорили об обратном, он не совершал, при этом судом не исследованы какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1у. намерения скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что производство по делу осуществляется более 3-х лет, за истекший период времени ФИО1у. не скрывался от органов следствия и суда, не оказывал давления на участников уголовного судопроизводства, не совершал никаких действий по воспрепятствованию установления истины по делу. В период нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1у. не покидал место жительства без разрешения следователя или суда, в назначенный срок являлся по вызовам, иным путем не препятствовал производству по делу, то есть не нарушил ни одно из ограничений, предусмотренных ст. 102 УПК РФ.

Считает, что в нарушение вышеприведенных норм в рассматриваемом случае в основу обжалуемого судебного акта положен только один объективно подтвержденный довод о тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо с учетом более чем 3-х годичного производства по уголовному делу, иные конкретные обстоятельства в ходе судебного заседания не установлены.

Судом также не учтены имеющие по делу обстоятельства о том, что за длительное время содержания под стражей, состояние здоровья ФИО1у. ухудшилось, что в условиях следственного изолятора ему не оказывается и не может быть оказана надлежащая медицинская помощь, в результате чего здоровье и жизнь ФИО1у. подвергаются повышенным угрозам. Вместе с тем, считает, в рассматриваемом случае интересам всех участников уголовного судопроизводства могут отвечать иные, менее суровые меры пресечения, такие как домашний арест, запрет определенных действий, подписка о невыезде.

Ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона просит постановление суда о продлении ФИО1у. срока содержания под стражей отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 255 ч. 1 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии со ст. 255 ч. 2 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в соответствии с которой дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1у. надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1у. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на основании которых принято решение о продлении ФИО1у. срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении ФИО1у. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных, в том числе в составе организованной группы, санкция за совершение которых предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы на длительный срок, принял во внимание данные об его личности (является гражданином иностранного государства, легальных оснований для нахождения на территории РФ не имеет, не имеет легального источника дохода и сложно-расторгаемых социальных связей на территории РФ), наряду с которыми оценил стадию уголовного судопроизводства, выполненные и необходимые к выполнению действия в рамках судебного следствия.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1у., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, учитывая, что никакая иная, кроме как заключения под стражу, мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого, обеспечить его яку в суд, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1у. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной ФИО1у. меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты данных о его состоянии здоровья, поскольку каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности ФИО1у. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1у. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в соответствии с ФЗ РФ от 15.07.95 г. "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые, обвиняемые, а равно осужденные, вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение ФИО1у. может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.

Таким образом, новых сведений о личности подсудимого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1у. в условиях следственного изолятора, в апелляционной жалобе и выступлении адвоката Махачкеева Н.Ю. в суде апелляционной инстанции не содержится.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Махачкеева Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для подсудимого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович