ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-2900 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» декабря 2017 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 58766,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 963 руб.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое (л.д. 5). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 28.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей: Opel Insigma государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и RENAULTLogan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность не была застрахована.

АвтомобильOpel Insigma государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску «КАСКО» по договору страхования транспортного средства № в СПАО «Ресо-Гарантия». По указанному договору страховая компания оплатила ремонт застрахованного автомобиля в сумме 58766,52 руб.

В связи с этим к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации 58766,52 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 48, 96), но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марок: «Opel Insigma», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и «RENAULTLogan», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 13).

Автомобиль марки «Opel Insigma», государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску «КАСКО» по договору страхования транспортного средства № в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 9-12).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность, которого не была застрахована.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 14).

Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который своими действиями создал аварийную ситуацию, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Opel Insigma», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалами ДТП (л.д. 52-58, 67-70).

Ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем марки «RENAULTLogan», государственный регистрационный знак №, ФИО3 не была застрахована, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 13).

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 (л.д. 61-63).

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу. 

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Insigma», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 35 963 рубля (л.д. 76). 

Суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, с использованием фотографий, что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-92) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. 89-92), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 74). 

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Закрепленный в ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» по указанному договору оплатила ремонт застрахованного автомобиля в сумме 58766,52 руб. (л.д. 28). 

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль страхователя потерпел повреждения в результате события, отнесенного договором к страховому случаю, а истец выплатил страховое возмещение, судом установлена вина ответчика в данном ДТП, суд возлагает на ФИО3 обязанность по частичной выплате истцу ущерба в сумме 35963 рубля, согласно заключения эксперта.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба в порядке суброгации в сумме 22803,52 рубля (58766,52 - 35963 = 22803,52), суд истцу отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается оплата государственной пошлины в сумме 1 963 рубля (л.д. 30, сумма взыскиваемой государственной пошлины от удовлетворенных судом требований 35963 рублей, на основании ст. 333.19 НК РФ составит: 1278,89 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 684,11 рубля не подлежат удовлетворению.

Суд по ходатайству эксперта (л.д. 73), на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 35963 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 278 рублей 89 копеек.

В остальной части исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ИП ФИО1 10 000 рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «29» декабря 2017 года.

Судья 

Коломенского городского суда

<

адрес> подпись И.М. Зуйкина