Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Власовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию « город Пенза», МКУ « Департамент ЖКХ г. Пензы» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к администрации г. Пензы и к МКУ «Департамент ЖКХ» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 07 мая 2017 года в 21 час 10 минут вблизи дома №19 по улице Злобина города Пензы водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на канализационный люк, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 93800 руб. 

Ссылаясь на положения ст.15,1064 ГК РФ, Федерального закона « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», федерального закона « О безопасности дорожного движения», Устава г. Пензы, просил взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 93800 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3014 руб., расходов по оплате экспертизы 6000 руб., расходов на оформление доверенности 1200 руб., расходов на оплату услуг представителя 16000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Ольга».

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Горводоканал» и МУП «Пензадормост».

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 31 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Финансовое управление г. Пензы и в качестве ответчика - муниципальное образование «город Пенза» в лице администрации г. Пензы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, в обоснование ссылаясь на то, что МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» является ненадлежащим ответчиком, поскольку смотровой колодец, расположенный на ул. Злобина в районе дома № 17 по ул. Инициативная, в перечне сетей ливневой канализации, переданных из муниципальной имущественной казны в безвозмездное пользование МКУ « Департамент ЖКХ г. Пензы» не числится. У МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» отсутствуют полномочия по обслуживанию бесхозных объектов и частной собственности. 

Представитель ответчика муниципального образования «город Пенза» в лице Администрации г. Пензы ФИО6 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком в данном случае является собственник здания № 19 по ул. Злобина. Согласно имеющейся в деле дежурной карте города Пензы канализационный люк оборудован на канализационной сети, подходящей к зданию № 19 по ул. Злобина, в связи с чем можно предположить, что за счет средств собственника здания и по его поручению была проложена канализационная сеть от данного дома и оборудован канализационный колодец. Сети канализации, находящиеся рядом с домом №19 по ул. Злобина г. Пензы, в реестре муниципальной собственности г. Пензы не значатся. Какие- либо виновные действия, в результате которых имущество было повреждено, администрацией г. Пензы не совершались, виновное бездействие администрации г. Пензы также отсутствует.

Представитель третьего лица МУП «Пензадормост» ФИО7, действующий на основании доверенности, просил вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что МУП «Пензадормост» осуществляет свою деятельность по содержанию улично- дорожной сети г. Пензы в рамках заключенного с МУП «Департамент ЖКХ г. Пензы» муниципального контракта. Согласно указанному контракту, объектом обслуживания также является городская ливневая канализация. На спорном участке дороги данные инженерные коммуникации, которые обслуживает МУП «Пензадормост», отсутствуют. Считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу, должен нести либо собственник люка, либо балансодержатель указанных коммуникаций. МУП «Пензадормост» не является ни собственником люка, ни балансодержателем, ни титульным владельцем спорного объекта. 

Представитель третьего лица ООО «Ольга» ФИО8, действующий на основании доверенности, оставил разрешение иска на усмотрение суда. Пояснил, что никакие канализационные сети, выходящие за пределы земельного участка, собственником которого является ООО « Ольга», последнему не принадлежат. ООО «Ольга» не является собственником и эксплуатантом ни одного колодца и люка, расположенных на дорожной части, в том числе не является собственником и эксплуатантом люка, в месте расположения которого произошло ДТП. 

Представитель третьего лица ООО «Горводоканал», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы ФИО9, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, соглашаясь с позицией представителей ответчиков. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, 7 сентября 2017 года в 21 час 10 минут, вблизи дома №19 по улице Злобина города Пензы водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на канализационный люк, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 07 сентября 2017 года, на участке дороги, где произошло ДТП, открыта крышка люка.

Согласно отчету №181-17 от 18 сентября 2017 года, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Номер , составляет без учета износа деталей 93 800 руб., с учетом износа деталей- 82 500 руб. ( л.д.15-36).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов, возмещается за счет соответственно государственной или муниципальной казны. В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично- правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. 

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Исходя из положений ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 7.13, 7.19 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 г. за №66-7/5, владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий. При их несоответствии установленным нормам исправление высоты люков должно осуществляться по первому требованию Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» в течение суток с момента обнаружения.

Наличие открытых люков не допускается.

Владельцы подземных инженерных коммуникаций и обслуживающие их организации осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену.

В судебном заседании было достоверно установлено, что спорный колодец в момент ДТП не соответствовал требованиям, установленным п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99, в связи с отсутствием на нем крышки люка.

Из имеющихся в материалах дела ответов Администрации г. Пензы и МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» ( л.д.12,14), договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны г. Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению « Департамент ЖКХ г. Пензы» от 16.03.2007 г. ( л.д.185-195) следует, что дорога по ул. Злобина, является муниципальной собственностью и передана в безвозмездное пользование МКУ « Департамент ЖКХ г. Пензы». При этом, смотровой колодец, в результате наезда на который были причинены механические повреждения автомашине истца, в реестре муниципальной собственности не значится, в перечне сетей ливневой канализации, переданных из муниципальной имущественной казны в безвозмездное пользование МКУ « Департамент ЖКХ г. Пензы», не числится. 

В ходе выездного судебного заседания по адресу: 

<

...>, проведенного с участием специалиста Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы ФИО10 было установлено, что в спорном колодце, отсутствуют коммуникации, он полностью засыпан песком и илом, находится в нерабочем состоянии. Определить к каким коммуникациям он относится, не представляется возможным. 

Согласно имеющемуся в материалах дела архивно-топографическому плану города Пензы, смотровой колодец имеет обозначение «КЛ», что согласно пояснениям специалиста означает принадлежность к сети ливневой канализации, однако судить о фактической принадлежности колодца тем или иным сетям, основываясь только на данных архивных сведений нельзя, поскольку архивные сведения могут не совпадать с фактическим положением дел. 

На момент рассмотрения спора актуальная схема инженерных сетей суду не представлена. 

Из выписки из ЕГРН ( л.д.97) следует, что собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 58:29:2009001:352, является ООО «Ольга». 

Из справки ООО «Ольга» от 18 апреля 2018 года и пояснений ее представителя следует, что ливневой канализации на принадлежащей им территории нет и никогда не было. Водоотведение от здания производится по рельефу местности. На балансе предприятия ливневая канализация не числится, так как никогда не приобреталась и не эксплуатировалась.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с учетом фактического состояния смотрового колодца не представилось возможным установить собственника или титульного владельца, который бы нес бремя содержания указанного имущества, что позволяет прийти к выводу о том, что данное имущество является безхозяйным. 

В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 14, п.4 ч.1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Согласно п. 1.20.б ст. 33 Устава г. Пензы, принятого решением Пензенской городской думы от 30.06.2005 г. за №130-12/4, администрация г. Пензы осуществляет мероприятия по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, находящиеся на территории города Пензы, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, органы местного самоуправления городского округа обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию, в т.ч. бесхозяйных систем водоснабжения, а также обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоснабжения.

Поскольку данная система инженерных коммуникаций находится в границах муниципального образования- город Пенза, не обращение администрации г. Пензы с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений п.3 ст. 225 ГК РФ, а также п.5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 №580, согласно которому принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, лицом ответственным за вред, причиненный истцу, является муниципальное образование- город Пенза в лице Администрации г. Пензы. В этой связи МКУ « Департамент ЖКХ г. Пензы» является ненадлежащим ответчиком и в иске к нему следует отказать.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен отчет ИП ФИО2, который никем не оспаривался. Доказательств опровергающих размер ущерба, предъявленного к возмещению, представителем ответчика не представлено и на их наличие он не ссылался.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. ( п.13).

Учитывая, что размер ущерба истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении экспертизы последним не заявлялось, требования истца о взыскании с ответчика 93800 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подлежат удовлетворению.

С учетом вышеназванных норм и положений ст.1071 ГК, 158 БК РФ, Устава г. Пензы указанная сумма подлежит взысканию за счет казны муниципального образования г. Пензы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенного права истцом были понесены расходы, связанные с оценкой размера ущерба, в размере 6000 руб. (л.д. 37-40), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3014 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом за оформление доверенности, не подлежат возмещению исходя из следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 02 августа 2018 года, выданной ФИО4, ФИО11 на представление интересов ФИО3 (л.д.7) не следует, что доверенность выдавалась на представление интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Данная доверенность предоставляет право представлять интересы истца в различных органах, хотя и в связи с рассматриваемым ДТП. Оригинал доверенности суду не представлен.

В связи с чем основания для возмещения данных расходов отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., в подтверждение чего представлены соглашение об оказании юридической помощи от 30.08.2018 г. и расписка в получении денежной суммы( л.д.41- 44).

Из указанного соглашения следует, что оно заключалось истцом с ФИО11 и ФИО4, выступающими исполнителями. Предметом соглашения являлось оказание юридических услуг, включающих подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции и подготовку документов для предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию.

Согласно представленной расписке денежная сумма была получена ФИО11 

Вместе с тем, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности ФИО4 ФИО11 какие-либо услуги истцу не оказывала, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основанием для возмещения расходов на оплату услуг представителя является доказанность факта оказания услуг и несения истцом таких расходов на оплату услуг, оказанных конкретным лицом, а истцом не подтвержден факт оказания услуг ФИО11, также как и не подтверждено фактическое несение расходов, связанных с оплатой услуг ФИО4, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к муниципальному образованию « город Пенза» в лице администрации г. Пензы удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования « город Пенза» в лице администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пензы в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 93800 руб., в возмещение расходов, связанных с оценкой ущерба 6000 руб., расходы по госпошлине в размере 3014 руб. 

В удовлетворении иска ФИО3 к МКУ « Департамент ЖКХ г. Пензы» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Копылова