К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Староминская Краснодарского края 16 сентября 2020 г.

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Селюк С.А.,

с участием

должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, главного государственного инспектора территориального сектора по Староминскому району отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов 

<

адрес> ФИО1, главного государственного инспектора территориального сектора по 

<

адрес> отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев административное дело по жалобе защитника ФИО3 лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Агросоюз» ФИО4, на постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ директор «Агросоюз» ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. 

Автор жалобы просит отменить постановление, прекратить производство по делу и восстановить срок для обжалования постановления. 

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностные лица, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении, возражали против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела об административных правонарушении и доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

Пропуск срока для обжалования вынесенного постановления, судья признаёт уважительным, поскольку документально подтверждённых данных о вручении обжалуемого постановления лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в установленные законом срок, судье не представлено.

Потенциальный отказ в восстановлении пропуска для обжалования повлечёт нарушение права ФИО6 на судебную защиту, провозглашённую статьёй 46 Конституции Российской Федерации. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, установлен формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, то есть совершение им нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. 

Вина ФИО6 установлена материалами административного дела и выразилась в несвоевременном сообщении информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершённое ФИО6 правонарушение не повлекло последствий, не причинило вред, выразилось в форме бездействия. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в отношении него не установлено.

Более того, при установленном характере административного правонарушения, назначение административного наказания, не соответствует задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, провозглашённым в ст.1.2 КоАП РФ, о защите законных экономических интересов физических и юридических лиц.

С большой долей вероятности, в период действия мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, наказание потенциально привело бы к нарушению законных интересов юридического лица, как следствие послужило основанием к возникновению препятствий в развитии ООО, приобрело бы дискриминационный характер, а не предупредило бы совершение новых правонарушений данным хозяйствующим субъектом, руководство которым осуществляет ФИО6. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить защитнику ФИО3 срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, - отменить, жалобу удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ прекратить за малозначительностью. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в 

<

адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение десяти дней.

Судья