дело № 2-4305/2017 10 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая коллегия «Боер и партнеры» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

13.01.2014г. между ООО «Альянс» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Альянс» предоставляет денежные средства в размере 3.727.000 руб. путем перечисления суммы займа в безналичном порядке на расчетный счет ФИО1 со сроком возврата суммы займа до 13.07.2016г.

06.06.2017г. между ООО «Юридическая коллегия «Боер и партнеры» и ООО «Альянс» заключен договор об уступке права требования по договору займа от 13.01.2014г.

ООО «Юридическая коллегия «Боер и партнеры» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Истец - генеральный директор ООО «Юридическая коллегия «Боер и партнеры» ФИО2, - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 - судебное заседание явился, возражает против иска.

Третье лицо – генеральный директор ООО «Альянс» ФИО3 – в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Нормами ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альянс» и ФИО1 был подписан договор займа Х, который датирован 13.01.2014г. (л.д.23-24).

Пунктами 1.1 и 1.2 договора предусмотрено, что Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 3.727.000 руб. на срок до 13.07.2016г.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Факт перечисления ООО «Альянс» денежных средств на счет ФИО1 по договору займа подтверждается платежными поручениями от 15.01.2014г. на сумму 1.050.000 руб., 16.01.2014г. на сумму 1.250.000 руб., 17.01.2014г. на сумму 1.427.000 руб., а также выпиской по счету ФИО1, в которых указано основания такого перечисления.

Поскольку, как было указано выше, в силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, не имеют существенного значения доводы ФИО1 о том, что по состоянию на 13.01.2014г. он находился за пределами Российской Федерации и не мог в этот день подписывать договор.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу и о том, что не имеет значение как принадлежность подписи на представленном договоре займа ФИО1, так и время изготовления договора займа в письменной форме, и об обоснованности требований о взыскании суммы долга в размере 3.727.000 руб.

Также, в обоснование своих возражений ФИО1 указывает, что денежные средства были перечислены на его счет без его ведома, впоследствии, ФИО3, которая является генеральным директором ООО «Альянс», и у которой имелся доступ к IP-адресу и электронному ключу, было произведено списание денежных средств со счета ФИО1, а потому договор займа является безденежным.

Между тем, предоставление доступа к IP-адресу и электронному ключу ФИО3 не отрицается ФИО1, который, в силу действующего законодательства несет ответственность за сохранность атрибутов, необходимых для осуществления доступа к своему расчетному счету.

Из представленной АО «Х» выписки по счету ФИО1 следует, что в период с 15.01.2014г. по 12.01.2017г. производились различные операции, как по пополнению счета, так и по расходованию денежных средств, находившихся на счете, в т.ч. самим ФИО1

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО1, он мог и должен был знать, как о совершаемых операциях с денежными средствами, находившимися на его расчетном счете, так и об основаниях совершения таких операций.

Кроме того, при разрешении заявленного спора, не имеют и существенного значения обстоятельства дальнейшего движения денежных средств, поступивших на счет ФИО1 по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что за пользование займом Заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 18% годовых от фактической суммы невозвращенного займа.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что проценты выплачиваются в момент возврата всей суммы займа.

Поскольку срок возврата суммы займа определен сторонами до 13.07.2016г., то не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Учитывая, что исковые требования заявлены в т.ч. и о взыскании процентов за пользование суммой займа, тогда как ответчик отрицал как свою подпись под данными условиями договора, так и дату изготовления, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2017г. по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза (л.д.118-120).

Из заключения ООО «Х» от 22.09.2017г. следует, что признаков предварительной подготовки или применения технических средств, при выполнении исследуемой подписи от имени ФИО1 не выявлено, в представленном договоре займа Х от 13.01.2014г. первоначально выполнен печатный текст договора на лазерном принтере, после чего поверх тонера принтера нанесена подпись от имени ФИО1 

В образцах подписи ФИО1, представленных на исследование, не представилось выявить индивидуальную совокупность частных признаков почерка, что объясняется следующими причинами:

- малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов;

- сходство движений при выполнении некоторых букв, свойственное почеркам предполагаемых исполнителей;

- высокая степень вариационности подписного почерка (л.д.130).

Из заключения ООО «Х» от 26.09.2017г. следует, что признаки нарушения условий документного хранения (т.е. признаки «искусственного старения») в представленном договоре займа Х от 13.01.2014г. не выявлены.

Вышеуказанные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ООО «Х», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства по делу и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что он не знал и не мог знать об условиях договора займа.

В своем уточненном иске истец просит суд взыскать проценты за пользование суммой долга за период с 18.01.2014г. по 10.10.2017г. в размере 2.501.480 руб. 72 коп., и проценты за пользование чужими денежными процентами за период с 14.07.2016г. по 10.10.2017г. в размере 442.964 руб. 77 коп. (л.д.208-209).

Представленный расчет судом проверен и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.807-808, 809, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Юридическая коллегия «Боер и партнеры» удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая коллегия «Боер и партнеры» сумму долга в размере 3.727.000 руб., проценты за пользование суммой долга за период с 18.01.2014г. по 10.10.2017г. в размере 2.501.480 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 10.10.2017г. в размере 442.964 руб. 77 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 41.557 руб. 23 коп., а всего 6.713.002 (шесть миллионов семьсот тринадцать тысяч два) рубля 72 (семьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: