Дело №2-244/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «07» марта 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, взыскании штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2016 г. в 21 час. 00 мин. на 57 км. автодороги Ярославль-Рыбинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.9.1 ПДД РФ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда с заявлением о возмещении убытков. Однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку ответственность ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением от 13.12.2016 №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать ущерб, моральный вред, штраф, судебные расходы с надлежащего ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт заключения договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» подтвержден данными РСА, уплатой страховой премии агенту страховщика. Приобретенный полис серии № имел необходимые печать, штамп, водяные знаки. Полагает, что поскольку в данной ситуации имеет место несанкционированное использование бланка полиса ОСАГО агентом страховщика, то в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства по выплате страхового возмещения должны быть возложены на страховщика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву исковые требования полагает необоснованными, в связи с тем, что факт заключения договора ОСАГО (№) и оплаты страховой премии не подтвержден. На официальном сайте РСА имеется информация о том, что указанный бланк полиса испорчен, то есть страховщиком никому не выдавался. В базе данных страховщика также нет сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2016 г. в 21 час. 00 мин. на 57 км. автодороги Ярославль-Рыбинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, под его управлением и автомашины марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 управляя автомобилем, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>. Постановлением инспектора ДПС 

<

данные изъяты> от 10.08.2016, вступившим в законную силу 21.08.2016, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты>

Согласно справке о ДТП ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №). 

ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору № не подтвержден.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ). Применительно к ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 1ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Доводы ответчика о приобретении страхового полиса у агента страховой компании, проверке признаков действительности документа не могут быть приняты исходя из следующего. Подлинные документы, подтверждающие наличие правоотношений агента со страховщиком, не представлены. Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 26.01.2017 №.1, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии №, заполненного на имя ФИО2, изготовлен не по технологии полиграфического предприятия «Гознак». Оттиски печати и штампа в указанном страховом полисе нанесены клише печатей, изготовленными фотополимерным способом. Данное заключение подготовлено на основании представленных материалов, содержит необходимые выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что полис ОСАГО серии №, выданный на имя ФИО2, может быть признан поддельным. При этом, доводы ответчика о несанкционированном использовании бланка страхового полиса необоснованны, поскольку бланк страхового полиса не был похищен, он является поддельным, что не может подтверждать несанкционированное его использование и обязанность страховщика исполнить договор обязательного страхования (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения отсутствуют. Таким образом, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, у ФИО2 в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего. 

В соответствии с экспертным заключением от 13 декабря 2016 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д.№). Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая ст. 151 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.. Издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> документально подтверждены, не оспариваются (л.д.№), подлежат возмещению. Расходы на нотариально удостоверенную доверенность 

<

данные изъяты> документально подтверждены (л.д.№), и подлежат взысканию. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании доверенности. Согласно договору, квитанции за оказанные юридические услуги произведена оплата в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>). 

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер указанных расходов до 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в СК не могут быть признаны необходимыми; расходы по изготовлению копий документов в связи с невозможностью определения объема по каждому ответчику не подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта-техника 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы на нотариально удостоверенную доверенность 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.