Дело № 2-448/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Овчинникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является собственником 1661/251390 доли паркинга (автопарковочное место №...) в ...А по ... (выписка из ЕГРН от (дата)).

Управляющей организацией паркинга в ... А по ... является ООО «Нагорная управляющая компания», согласно договора на оказание услуг по управления и содержанию автостоянки от (дата) 

Согласно п. 4.2 и п. 4.3 договора от (дата), собственник обязуется ежемесячно вносить плату за содержание автопарковки в размере 1237,23 рубля, приходящуюся на одно автопарковочное место.

В период с (дата) по (дата) г. ответчик не производит оплату за содержание автопарковочного места. По состоянию на (дата) за должником числится задолженность по оплате в размере 50586 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 60 коп., из которых основная сумма долга по содержанию авто/места составляет 33818 (тридцать три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 05 коп. и пени за несвоевременную оплату, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 16768 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 55 коп.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нагорная управляющая компания» денежные средства (задолженность) по оплате за содержание автопарковочного места в размере 50586 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 60 коп., а также государственную пошлину в размере 1717 (Девятьсот сорок четыре) рубля 60 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель адвокат Овчинников А.Н. (по ордеру) с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оснований для взыскания задолженности не имеется, договор и протокол общего собрания собственников сфальсифицированы. Услуги не оказывались, доказательств обратного в суд не представлено.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником 1661/251390 доли паркинга (автопарковочное место №...) в ... А по ... г.Н.Новгорода (л.д. 10-18).

В материалы дела представлен Протокол №... общего собрания собственников помещений по адресу: г.Н.Новгород, ... А, согласно которого определен тариф с одного парковочного места на оплату содержания и ремонта помещения и инженерного оборудования в подземной стоянке и лицо, уполномоченное подписать договор от имени собственников парковки (л.д. 20-23).

Также представлен договор на оказание услуг по управлению и содержанию автостоянки, заключенный от (дата) с ООО «Нагорная управляющая компания» (л.д. 19).

Ответчик считает вышеуказанные документы сфальсифицированными, указывая на то, что данные документы не были ему предоставлены для ознакомления в течение нескольких лет.

В ответе ООО «Нагорная управляющая компания» от (дата), ничего не было сказано о проведенном (дата) общем собрании собственников и заключенном (дата) договоре (л.д.44).

В ответе от (дата), ООО «Нагорная управляющая компания» уже ссылается на договор от (дата) (л.д.45), однако истцу данный договор так и не был предоставлен (л.д.47).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения давности составления Протокола общего собрания собственников помещений от (дата) и договора управления от (дата) (л.д.60-61).

При решении вопроса о назначении экспертизы, представителем истца было неоднократно сообщено о несогласии порчи оригиналов документов.

В соответствии с письмом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от (дата) и письмом ООО «Приволжская экспертная компания» от (дата), с целью разрешения поставленных перед экспертом вопросов необходимо частичное повреждение исследуемых документов. Научно-обоснованной методики по определению давности изготовления документов без их повреждения в настоящее время не существует (л.д.84, 113).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

У ответчика не имеется другой возможности оспорить предоставленные истцом доказательства, однако, истец не согласен с проведением экспертизы по единственно возможной методике с частичным повреждением исследуемых документов.

Других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих полномочия по взысканию задолженности, а именно проведение общего собрания собственников помещений и принятия соответствующих решений в (дата) году истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Нагорная управляющая компания» не доказало свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности.

Кроме того, со стороны ООО «Нагорная управляющая компания» не представлено ни одного отчета о деятельности по спорному объекту, и других доказательств оказания услуг по управлению и содержанию парковки.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, договор на оказание услуг по управлению и содержанию автостоянки не мог быть заключен (дата), так как указанный в договоре ИНН ООО «Нагорная управляющая компания» принадлежит другому юридическому лицу, созданному К.Н.В. (дата), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом всех представленных доказательств, в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» о взыскании задолженности с ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

Решение в окончательной форме принято (дата).