Дело №2-4662/2017 14 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Бинбанк» о признании договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, расторгнутым с 30.01.2016г., обязании закрыть банковский счет №, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указывала, что заключила с ответчиком кредитный договор, в рамках которого был открыт банковский счет №; полагает, что банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью кредитного договора; истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение 2 дней с момента получения заявления, однако ответчик добровольно закрыть счет отказался, устно сославшись на текущую задолженность по кредиту, что, по мнению истца, является неправомерным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили. Ответчик ранее представил письменные возражения на заявленные требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.09.2014г. между истцом и Банком в офертно – акцептном порядке был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит с открытием для исполнения обязательств по договору счета №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Банк заявление, в котором просил в течение 2 дней с момента его получения расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет № (л.д.16-18), полученное Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Суд находит несостоятельным довод истца о нарушении его прав потребителя непредоставлением ему преимуществ, установленных п.1 ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст.859 ч.1 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии с абз.8 п.1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004г. №-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам.

В силу п.2.2 Общих условий предоставления потребительского кредита ОАО «Бинбанк», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, Банк обязуется зачислить на счет клиента, указанный в Индивидуальных условиях согласованную сумму кредита в день их подписания, что является Датой получения кредита.

Согласно п.4.3 данных Общих условий исполнение обязательств по договору осуществляется путем списания Банком в дату платежа на условиях заранее данного акцепта суммы ежемесячного платежа. В данных целях клиент обязан заблаговременно, не позднее дня предшествующего дате платежа обеспечить наличие необходимой суммы на счете. Данный способ исполнения клиентом обязательств по договору является единственным предусмотренным договором и согласованным сторонами.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, плата за открытие и ведение счета, открытого для исполнения обязательств по кредитному договору, не предусмотрена, т.е. это осуществляется бесплатно. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, открытие Банком счета № было обусловлено необходимостью исполнения кредитором обязательств по выдаче и зачислению на счет истца кредита, а также исполнения истцом взятых на себя обязательств по возврату кредита, то есть банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора.

В соответствии с ч.1-3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, юридическое содержание и правовая природа договора банковского счета, предусмотренные указанной статьей, и специального счета, открытого для обслуживания кредита, отличаются так же, как услуга от способа оказания услуги. Следовательно, сам по себе договор банковского счета не является самостоятельной сделкой между Банком и истцом в смысле, предусмотренном ст. 845 ГК РФ, и не создает предусмотренных данной нормой закона последствий.

Правоотношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного Кредитного договора. Указанный банковский счет истца используется только в качестве согласованного сторонами способа исполнения им своей обязанности по погашению кредита, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

В связи с этим расторжение данного договора банковского счета отдельно от расторжения кредитного договора невозможно, как невозможно и закрытие данного счета без прекращения обязательств по соответствующему кредитному договору.

Открытие кредитором соответствующего счета само по себе не влечет нарушения прав заемщиков. 

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав открытием указанного банковского счета, а доводы иска об обратном являются надуманными и свидетельствуют о злоупотреблении правом на судебную защиту в целях получения материальной выгоды.

В связи с отсутствием нарушений прав истца по указанным им основаниям, в удовлетворении требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», надлежит отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении иска в порядке ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова