Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С,

при секретаре Мелентьевой Т.Н, 

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Новые Ераничи», третье лицо: ИП ФИО4 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Новые Ераничи» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Новые Ераничи» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, застройщик обязан построить и передать в собственность двухкомнатную квартиру на 4 этаже, с проектным №, в многоквартирном 17-ти этажном доме № №, проектной общей площадью 9,52 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 2.7. Договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) с возможным отступлением от указанного срока не более чем на 3 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию (до ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в соответствии с Договором, последний срок подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени устранения всех выявленных замечаний при приеме квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) по которому права и обязанности, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1

Поскольку застройщиком свои обязательства не выполнены, объект строительства не передан дольщику, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 224 364 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно следующего расчета: 3 267 440 руб. (цена договора) * 10% (ставка рефинансирования) * 103 дня (количество дней просрочки) : 300* 2 = 224 364 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выполнении финансовых обязательств, по которому ЖСК «Новые Ераничи» приняло на себя обязательства выплатить добровольно неустойку в размере 55 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В срок, установленный соглашением, ответчик свои обязательства не выполнил. При этом соглашением установлено, что ответчик не вправе снижать установленный размер неустойки в случае невыполнения принятых обязательств.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку. Требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец оценивает в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ЖСК «Новые Ераничи» неустойку в размере 224 364 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковом заявлении настаивает, по изложенным в иске доводам.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований. Указывает что неустойка рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начислялась до момента передачи квартиры, квартира была передана месяц назад. Считает, что истец вправе рассчитывать на всю сумму иска, неустойка снижению не подлежит. 

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами искового заявления не согласен, по доводам, указанным в письменном отзыве на иск. Указывает, согласно соглашению о выполнении финансовых обязательств, заключенному между истцом и ответчиком, ЖСК «Новые Ераничи» выполнило свои обязательства, таким образом, требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа незаконны

Вина ответчика в несвоевременной сдаче дома отсутствует, поскольку со стороны ЖСК «Новые Ераничи» были предприняты все возможные меры по скорейшему завершению строительных работ и урегулирования вопроса с истцами. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств о каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта долевого строительства, которые отразились бы на состоянии здоровья. При удовлетворении судом исковых требований просит, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее Закон № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с п. 1,3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласноч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, пунктом 4 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право участником долевого строительства уступать свои права по договору третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Новые Ераничи» и ИПФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан построить и передать двухкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже в многоквартирном 17-ти этажном 2-х секционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, строящийся с привлечением средств участников долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-10).

Согласно п. 2.7. Договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможным отступлением от указанного срока не более чем на три месяца. Застройщик обязуется в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу п.п. 3.1. Договора, ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за объект долевого строительства в сумме 3 267 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) по которому права и обязанности, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1(л.д.11).

Факт полной уплаты участником долевого строительства ФИО1 цены договора ответчиком не оспаривается.

Согласно п.п. 6.4.-6.5. Договора, в случае нарушения по вине застройщика предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, предусмотренном действующим законодательством.

В случае нарушения сроков выполнения работы по устранению недостатков (как согласованных сторонами, так и установленных участником долевого строительства в установленном законом порядке), застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 10.6. Договора, при возникновении споров и разногласий, вытекающих из договора, обязателен претензионный порядок урегулирования споров. Претензии подлежат вручению другой стороне (ее представителю) лично под роспись или направляется заказным ценным письмом с уведомлением о вручении. Срок рассмотрения претензии – 10 (десять) дней с момента ее получения. В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, такие споры и разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «Новые Ераничи» обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать ФИО1 в собственность расположенную в указанном многоквартирном доме двухкомнатную квартиру № № а ФИО1 обязуется уплатить цену, в сумме, сроки и на условиях, установленных договором, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договора, квартира должна была быть передана ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ввода в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с возможным отступлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка по обязательствам по передаче квартиры перед истцами. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 196 046,40 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Претензия получена ЖСК «Новые Ераничи» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выполнении финансовых обязательств, по которому ЖСК «Новые Ераничи» приняло на себя обязательства выплатить добровольно неустойку в размере 55 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В срок, установленный соглашением, ответчик свои обязательства не выполнил.

Согласно выписки из лицевого счета № ЖСК «Новые Ераничи» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачены денежные средства в размере 55 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32-33), данный факт подтверждается также копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Пунктом 2.данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился, что на момент заключения соглашения сумма неустойки, связанная с несвоевременной передачей квартиры, составляет 224 364 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 55 000 руб.

В настоящее время ответчик просит снизить размер неустойки. Удовлетворяя данное требование, суд учитывает следующее.

Истцом представлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: 3 267 440 руб. (цена договора) * 10% (ставка рефинансирования) * 103 дня (количество дней просрочки) : 300* 2 = 224 364 руб. – 55 000 руб.= 169 364 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Новые Ераничи» не получено, многоквартирный дом 

<

адрес> в эксплуатацию не веден, акт приема-передачи квартиры материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства истцам ответчиком нарушены, что сторонами не оспаривается, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 3 267 440 руб. (цена договора) * 10% (ставка рефинансирования) * 103 дня (количество дней просрочки) : 300* 2 = 224 364 руб. – 55 000 руб.=169 364 руб.

Судом принимается за основу одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения, в размере 10%.

Доводы представителя истца, что неустойка не может быть снижена судом по ходатайству ответчика, суд считает несостоятельными, учитывая требования действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-о, положения п.1 ст. 333 ГК РФ, обязанность суда установить баланс меду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъекта предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существующей в тот же период. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года № 11680/10, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 г. № 12035/11, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является установленная Банком России ставка рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, период просрочки, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, сохраняя баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив размер неустойки до 84 682 руб., согласно следующего расчета: 169 364 руб./2=84 682 руб. 

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ЖСК «Новые Ераничи» подлежит взысканию неустойка в размере 84 684 руб. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи квартиры, судом приняты быть не могут, доказательств принятия застройщиком своевременно всех мер до истечения срока, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен судом и ответчиком не оспаривается. 

С учетом обстоятельств дела, обращений истца к ответчику, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи квартиры.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы – 47 342 руб. (84 684 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ. 

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа в порядке гражданского законодательства, в связи с ее несоразмерностью, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

На основании изложенного, принимая во внимание, период просрочки, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, причины нарушения сроков, а также, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив штраф до 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЖСК «Новые Ераничи» в пользу ФИО1 неустойку в размере 84 684 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков