Дело № 2-150/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 5 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Союзу «Похоронных организаций Курганской области» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом изменённых требований) к ФИО2, Союзу «Похоронных организаций Курганской области» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что директор Союза «Похоронных организаций Курганской области» ФИО2 распространяет заведомо ложные сведения, клевету о совершении преступлений: якобы незаконной деятельности в сфере оказания ритуальных услуг им, ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Зауральский похоронный дом». В своём обращении в Прокуратуру Курганской области от 27.07.2017 № ОЮЛ-4022-17/381-2014 ФИО2 обвиняет их в причастности к организованной преступной группе, приводит доводы, которые не соответствуют действительности. Утверждения ФИО2: «…Так в последнее время поступают жалобы от граждан и муниципальных органов на некоторые предприятия, оказывающие похоронные услуги, граничащие с криминалом…» и «…Вышеуказанные коммерческие предприятия аффилированы с ОПГ «Локомотив», имеют строгую подчинённость и единое руководство, в лице ФИО1 по кличке «Пистолет» и ФИО4 по кличке «Гуня» - не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер, унижают их честь и деловую репутацию, являются обвинением в совершении преступления, носят клеветнический характер. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространённых сведений, так и компенсацией причинённого ему морального вреда. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: бессоннице, чувстве беспокойства, связанным с незаслуженными обвинениями в совершении преступлений, переживаниях, связанных с общением в правоохранительных органах (полиции). Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей. Просит признать сведения в обращении директора Союза «Похоронных организаций Курганской области» ФИО2 в Прокуратуру Курганской области от 27.07.2017 № ОЮЛ-4022-17/381-2014, утверждение ФИО2: «…Вышеуказанные коммерческие предприятия аффилированы с ОПГ «Локомотив», имеет строгую подчинённость и единое руководство, в лице ФИО1 по кличке «Пистолет» и ФИО4 по кличке «Гуня» - не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В судебном заседании его интересы представлял, действующий по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В судебном заседании его интересы представлял, действующий по доверенности ФИО6, являющийся также представителем второго ответчика – Союза «Похоронных организаций Курганской области», действующим по доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2, являясь руководителем Союза «Похоронных организаций Курганской области», направил в Прокуратуру Курганской области письмо, в связи с участившимися обращениями граждан, о чём указано в самом же письме. Данное письмо направлено не с целью унизить честь, достоинство и деловую репутацию истца либо организации, которой он руководит, а с целью проверки деятельности предприятия, оказывающего похоронные услуги на предмет законности действий, в связи с поступившими к нему обращениями граждан. Направление данного письма в прокуратуру не является распространением изложенных в нём сведений. Указание в данном письме на кличку ФИО1 не свидетельствует о несоответствующей действительности информации. То, что он не знает о своём прозвище, не говорит о том, что его так не называют. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица – ООО «Зауральский похоронный дом», действующий по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что ФИО2 неоднократно обращался в различные правоохранительные органы с аналогичными обращениями, в связи с чем проводились проверки в отношении ООО «Зауральский похоронный дом», в результате которых изложенная в письмах информация не нашла своего подтверждения. В связи с чем, считает, что ответчик распространяет несоответствующую действительности информацию с целью опорочить, как истца, так и деловую репутацию ООО «Зауральский похоронный дом». Истец является уважаемым человеком и никто никаких кличек ему не давал, все обращаются к нему по имени, отчеству. Считает заявленные им требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

3-и лица – ФИО4 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 45-46, 47-49, 53-54), что ФИО1 является одним из соучредителей (участником) ООО «Зауральский похоронный дом», директором которого является ФИО4; ФИО2 является директором и одним из соучредителей Союза «Похоронных организаций Курганской области»

25.07.2017 директор Союза «Похоронных организаций Курганской области ФИО2 обратился к прокурору Курганской области с заявлением (л.д. 7), где указал, что Союз «Похоронных организаций Курганской области» является общественной организацией, в который входят, как коммерческие, так и муниципальные предприятия, оказывающие похоронные услуги на территории Курганской области. В Союз «Похоронных организаций Курганской области» зачастую обращаются и жители Курганской области с вопросами, связанными с предоставлением похоронных услуг населению. Так, в последнее время поступают жалобы от граждан и муниципальных органов на некоторые предприятия, оказывающие похоронные услуги, граничащие с криминалом. Далее изложено 3 факта, связанных с вопросами о законности оказания похоронных услуг ИП ФИО3, ООО «Зауральский похоронный дом» и ИП ФИО4: об обращении в администрацию Кетовского сельсовета ИП ФИО3 с вопросом захоронения убитого на территории Варгашинского района и зарегистрированного там же ФИО8; об исчезновении трупа ФИО9 и выбытии из его владения имевшейся у него квартиры; о нарушениях при оказании похоронных услуг. Также в обращении имеется фраза, что вышеуказанные коммерческие предприятия аффилированы с ОПГ «Локомотив», имеет строгую подчинённость и единое руководство, в лице ФИО1 по кличке «Пистолет» и ФИО4 по кличке «Гуня». Просил провести проверку по данным фактам. Указано приложение на 4-х листах.

01.08.2017 данное обращение из прокуратуры направлено в УМВД России по Курганской области для проведения проверки в пределах предоставленной компетенции, с сообщением о её результатах заявителю и в прокуратуру области (л.д. 27).

Согласно сообщению Прокуратуры Курганской области от 15.12.2017 № 7-10-2017 обращение директора Союза «Похоронных организаций Курганской области» ФИО2 от 25.07.2017 на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для рассмотрения по компетенции в УМВД России по Курганской области. По результатам проведённой проверки признаков уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения не установлено (л.д. 25).

Из сообщения УМВД России по г. Кургану от 31.08.2017 № 85/7598 следует, что заявление директора Союза «Похоронных организаций Курганской области» ФИО2 рассмотрено ОЭБиПК УМВД России по г. Кургану (л.д. 28-29), установлено, что ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории Курганской области и имеет право осуществлять оказание услуг по захоронению умерших граждан. Также УМВД России по г. Кургану осуществлена проверка деятельности ИП ФИО4 и ООО «Зауральский похоронный дом». В 2011-2013 г.г. ОП № 2 УМВД России по г. Кургану по фактам деятельности ИП ФИО4 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (18 отказных материалов) ввиду отсутствия состава преступления. В ОЭБиПК УМВД России по г. Кургану проведена проверка деятельности ИП ФИО4 и ООО «Зауральский похоронный дом». По результатам проведённой проверки признаков уголовно-наказуемого деяния и административного правонарушения не установлено. По факту незаконного завладения квартирой ФИО9 в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану, 16.06.2016 следователем СУ УМВД России по г. Кургану вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО10 В УМВД России по г. Кургану по факту исчезновения трупа ФИО9 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления (КУСП № 2616 от 18.08.2017), 21.08.2017 направлен в ОП № 2 УМВД России по г. Кургану для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10).

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите, чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление ПВС РФ № 3 от 24.02.2005 г.), даёт определение, что является распространением сведений. Согласно данному пункту Постановления, под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что под обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

Пункт 10 вышеназванного Постановления указывает, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Союза «Похоронных организаций Курганской области» является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. Одним из дополнительных видов деятельности является деятельность в области права. Основным видом деятельности ООО «Зауральский похоронный дом» также является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

Из материала проверки по обращению директора Союза «Похоронных организаций Курганской области» ФИО2 от 25.07.2017 УМВД России по г. Кургану следует, что основанием для проведения проверки послужило поступившее из прокуратуры Курганской области письмо, являющееся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, которое также было направлено в рамках компетенции ОЭБиПК УМВД России по г. Кургану, ОП № 3 УМВД России по г. Кургану, в Прокуратуру г. Кургана. При этом, к письму имеется приложение: заявления № 157 от 18.07.2017 ИП ФИО3 в администрацию Кетовского сельсовета о захоронении ФИО8, проживавшего в Варгашинском районе, копия медицинского свидетельства о смерти ФИО8, в котором указано, что смерть произошла от убийства; заявления ИП ФИО3 в администрацию Кетовского сельсовета о захоронении ФИО9 В рамках данного материала также содержатся объяснения ФИО2, в которых он указывает, что поводом для его обращения в прокуратуру Курганской области явилось, в свою очередь, обращение к нему администратора Кетовского кладбища администрации Кетовского сельсовета ФИО11 по фактам незаконной попытки захоронения трупов ФИО8 и ФИО9 на Кетовском кладбище, пропажи трупа ФИО9 и мошеннических действий с квартирой ФИО9 Поскольку Союз «Похоронных предприятий Курганской области» оказывает, в т.ч. юридические услуги и организовывает работу в рамках оказания похоронных услуг, им подано обращение с целью проверки законности деятельности предприятий, оказывающих похоронные услуги на территории Курганской области. Кроме того, в материале проверки имеются объяснения ФИО12 по факту предполагаемых незаконных действий в отношении квартиры, принадлежавшей её бывшему мужу ФИО9, а также по факту пропажи его трупа. Его место захоронения ей неизвестно. По результатам проведённой проверки признаков уголовно-наказуемого деяния и административного правонарушения не установлено. По факту незаконного завладения квартирой ФИО9 в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану, 16.06.2016 следователем СУ УМВД России по г. Кургану вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО10 В УМВД России по г. Кургану по факту исчезновения трупа ФИО9 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления (КУСП № 2616 от 18.08.2017), 21.08.2017 направлен в ОП № 2 УМВД России по г. Кургану для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 60-95).

Истец указывает, что фраза в письме директора Союза «Похоронных организаций Курганской области» ФИО2 в прокуратуру Курганской области от 25.07.2017 «…Вышеуказанные коммерческие предприятия аффилированы с ОПГ «Локомотив», имеет строгую подчинённость и единое руководство, в лице ФИО1 по кличке «Пистолет» и ФИО4 по кличке «Гуня» не соответствует действительности, носит оскорбительный характер, унижает его честь и деловую репутацию, является обвинением в преступлении, носит клеветнический характер, в связи с чем просит признать её несоответствующей действительности, порочащей его честь и достоинство.

По заключению лингвистической экспертизы, проведённой 27.08.2018 специалистом-лингвистом – кандидатом филологических наук, доцентом кафедры общего языкознания ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» ФИО13, в данной фразе содержится следующая информация о ФИО1 (отчество не указано): ФИО1 имеет кличку «Пистолет». ФИО1 является руководителем одного из коммерческих предприятий, о которых идёт речь в тексте обращения, т.е. ООО «Зауральский похоронный дом» или ИП ФИО4 Часть предложения «Вышеуказанные коммерческие предприятия аффилированы с ОПГ «Локомотив» необходимо понимать следующим образом: «Коммерческие предприятия ООО «Зауральский похоронный дом» и ИП ФИО4 являются дочерними по отношению к организованной преступной группировке «Локомотив». В предложении содержится информация о том, что посредством дочерних коммерческих компаний, которыми они руководят, ФИО1 и ФИО4 имеют отношение к организованной преступной группировке «Локомотив». Информации о том, что ФИО1 и ФИО4 являются руководителями ОПГ «Локомотив», в предложении не содержится. В предложении характеризуются действия коммерческих предприятий ООО «Зауральский похоронный дом» и ИП ФИО4, а не руководителей этих компаний. Факт употребления клички по отношению к человеку выходит за пределы филологии и относится к проблемам этики. Значение лексемы «пистолет» в предложенном контексте может расцениваться, как жаргонное, а следовательно, значение данной клички является обидным. В предложении содержится негативная информация о ФИО1. Данная информация представлена в форме утверждения. Коммуникативное намерение автора текста – привлечь внимание прокуратуры к коммерческим предприятиям ООО «Зауральский похоронный дом» и ИП ФИО4 на основании того, что данные предприятия являются дочерними по отношению к организованной преступной группировке «Локомотив». Руководителями коммерческих предприятий ООО «Зауральский похоронный дом» и ИП ФИО4 являются ФИО1 и ФИО4.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, и материал проверки, и заключение лингвистической экспертизы свидетельствует о том, что в данном случае имела место реализация ФИО2, как директором Союза «Похоронных организаций Курганской области», конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. 

Обращение ФИО2, как директора возглавляемой им организации, в прокуратуру не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания (обращение к нему администратора Кетовского кладбища), не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. 

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО2, как директора Союза «Похоронных организации Курганской области», с заявлением в прокуратуру продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу, не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, добросовестность ответчика истцом не опровергнута.

В суде сторона истца ссылалась на неоднократные необоснованные обращения ответчика с заявлениями в различные органы. Однако доказательств обращения ответчика с иными заявлениями и жалобами истцом в рамках настоящего спора не представлено, по делу установлен лишь факт обращения ответчика с заявлением, явившимся основанием для подачи настоящего иска, в прокуратуру Курганской области, которое направлено в правоохранительные органы для проверки изложенных сведений в рамках их компетенции. 

То обстоятельство, что по результатам проведённой проверки признаков уголовно-наказуемого деяния и административного правонарушения, в т.ч. в отношении истца, не установлено, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Обращения в правоохранительные органы сами по себе не свидетельствуют о том, что они заведомо ложны и продиктованы исключительно намерением причинить вред.

Довод о том, что обращение ответчика в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований, несостоятелен, поскольку, ссылаясь на совершение неправомерных действий, ФИО2, как директор Союза «Похоронных организаций Курганской области», предполагал определенные события, в том числе, как следует из объяснений от 14.08.2017, указывал данные лица, от которого эти сведения поступили.

При этом, частично изложенные сведения в обращении директора Союза «Похоронных организаций по Курганской области» ФИО2 подтвердились (в части пропажи трупа ФИО9).

Согласно п. 9 Постановления ПВС РФ № 3 от 24.02.2005 г., если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Как указано в заключении лингвистической экспертизы, факт употребления клички по отношению к человеку выходит за пределы филологии и относится к проблемам этики. Значение лексемы «пистолет» в предложенном контексте может расцениваться, как жаргонное, а, следовательно, значение данной клички является обидным.

Вместе с тем, по тексту данного экспертного заключения указано, что слово «пистолет» является общелитературным, отрицательных коннотаций не имеет, т.е. не является обидным. И только в воровском жаргоне данное слово является обидным. Формальным указанием на то, что значение клички нужно воспринимать, как жаргонное, является утверждение автора обращения о том, что ФИО1 через компанию, руководителем которой является, имеет отношение к организованной преступной группировке «Локомотив».

Однако, суд считает, что сам по себе смысл письма о причастности ФИО1 к преступной группировке не свидетельствует о том, что слово «Пистолет» по отношению к нему было использовано именно в жаргонном варианте, а не в общелитературном смысле. В данной части эксперт лишь высказал своё мнение о возможной оценке данной лексемы, как жаргонной, а, значит, обидной. 

При таких обстоятельствах, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Союзу «Похоронных организаций Курганской области» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение вынесено 10 октября 2018 г. 

Судья: Т.В. Тренихина