№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 20 ноября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бузулукского межрайонного прокурора Горловой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шерер Н.Н., 

потерпевшего М.Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного: 

- ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применение ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 

- ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года и штрафа в размере 15 000 рублей, на момент постановления приговора срок отбытого наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 22 дня, на момент вынесения приговора уплатившего штраф в размере 2665 рублей 89 копеек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

** ** **** около 15 часов 15 минут ФИО1 находясь 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, открыто, похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 9000 рублей, в чехле – бампере, с защитным стеклом, которые материальной ценности не представляют, принадлежащий М.Я.О.., а именно вырвал его из нагрудного кармана куртки, надетой на М.Я.О.., после чего, удерживая похищенное в руках, скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил М.Я.О.. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения показал, что забрал сотовый телефон у М.Я.О. чтобы отдать телефон водителю такси, тем самым наказать потерпевшего. Вину признает и в содеянном раскаивается. 

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показывал, что ** ** ****, К., В. и Т. на автомобиле последнего поехали 

<

адрес>. Когда они проезжали мимо мусорных баков, расположенных между 

<

адрес>, увидели, как незнакомый им парень фотографирует ограждение мусорных баков. Они все подумали, что этот парень «закладчик», то есть закладывает закладки с наркотическим средством. Т. остановил автомобиль, вышел из машины, и окликнул М., последний испугался и побежал в сторону 

<

адрес>. Т. догнал М., они стали о чем то разговаривать. В это время он увидел, как М. начал распылять баллончиком в сторону Т. Они с В. побежали к ним. Когда они подошли ближе, то М. лежал на снегу. Они стали высказывать М. претензии, по поводу того, что он является закладчиком наркотических средств. Затем В. и Т. вернулись в машину, а он остался с М. Он решил взять у М. сотовый телефон, чтобы посмотреть фотографии в галереи и проверить на самом деле тот является закладчиком. М. дал ему свой телефон «

<

данные изъяты>», а он попросил его ввести пароль. М. ввел пароль, он посмотрел фотографии и у него возник умысел, похитить данный сотовый телефон и обратить в свое личное пользование. Забрав сотовый телефон у М., он вернулся в машину. Сотовый телефон положил в свой почтовый ящик для сокрытия. В последующем сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

Сведения, сообщенные ФИО1 при допросе, были также подтверждены им и при проверки показаний на месте, в которой он подробно и последовательно пояснил о том, где и каким образом он совершал открытое хищение сотового телефона (

<

данные изъяты>).

Суд принимает показания ФИО1 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы, а также проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания. 

Показания подсудимого по фактическим обстоятельствам происшедшего в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего М.Я.О. показавшего суду, что ** ** **** около 15.00 часов он вышел из дома выносить мусор. Направляясь в сторону дома от мусорных баков, к нему из автомобиля такси выбежал Т. и стал кричать, что он заложил наркотики и делает фото на телефон. Он объяснил Т., что не занимается распространением наркотиков и ничего не фотографировал. Но Т. схватил его за куртку в районе груди и стал наносить ему удары рукой в грудь. Он почувствовал резкую боль, достал перцовый баллончик и разбрызгал его Т. в лицо. Затем повалил его на снег, он упал на спину. В это время к ним подбежал ФИО1, забрал у него баллончик. Следом к ним подбежал В., они с ФИО1 стали говорить, что он закладчик. Когда он лежал на снегу, к нему подошел ФИО1 и сказал ему, чтобы он дал свой телефон, якобы посмотреть галерею фотографий и убедиться, что он не закладчик. Затем Шинтяпин достал его телефон, и сказал показать пароль. Он жестом пальца показал ФИО1 знак разблокировки телефона. После того, как он показал пароль ФИО1, последний сразу убежал с его телефоном. В настоящее время, сотрудники полиции возвратили ему сотовый телефон. С оценкой телефона в сумме 9000 рублей, не согласен, поскольку телефон новый и не имел повреждений, но свою оценку не проводил.

Показания подсудимого и потерпевшего по обстоятельствам происшедшего согласуются с оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.В.А.., из которых следует, что ** ** **** днем, он по просьбе ФИО1 ездил с ним 

<

адрес>. Также с ними был В. и К.. Ездили они на автомобиле - такси марки 

<

данные изъяты>. Когда они проезжали мимо многоквартирного дома, расположенного 

<

адрес> возле мусорных баков кто - то сказал «смотрите, это закладчик». Он остановился, вышел из автомобиля, окликнул парня - М., который находился около мусорных баков. М. испугался и побежал в сторону многоэтажного дома. Он побежал за ним. Догнав М., спросил закладчик он или нет. М. сказал, что он не закладчик. В это время он отвернулся в сторону своей машины, а когда повернулся, то М. распылил ему в лицо перцовый баллончик. У него сильно жгло глаза. Он разозлился на М., повалил его на снег, и пытался удержать. Ему становилось хуже, и В. увел его в машину. Позже от сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО1 забрал у М. сотовый телефон (

<

данные изъяты>).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования давал и свидетель В.М.А.., показывая на следствии, что ** ** **** в дневное время он со своими знакомыми К., ФИО1 и Т. проезжали на автомобиле последнего 

<

адрес>. Возле мусорных баков заметили молодого человека М. который фотографировал мусорные баки. У них это вызвало подозрение, они посчитали его закладчиком. Т. подъехал поближе к М., последний испугался и стал убегать в сторону 

<

адрес> Т. вышел из автомобиля и побежал за М.. Затем они увидели, как Т. двумя руками схватил М. за куртку, а М. достал перцовый баллончик и брызнул им в лицо Т.. Между М. и Т. завязалась драка. Они с ФИО1 подбежали к ним. М. уже лежал на снегу. Они стали говорить М., что он закладчик, если фотографирует мусорные баки. Далее он забрал Т. и они вернулись в машину. ФИО1 вернулся позже, в руках у него был сотовый телефон. ФИО1 сказал им, что забрал данный телефон у М. (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля К.Т.С.., в ходе осмотра места происшествия с ее участием, в почтовом ящике квартиры, в которой они проживали с ФИО1, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сотовый телефон принадлежащий М. (

<

данные изъяты>).

Приведенные показания подсудимого и потерпевшего по месту совершения преступления объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что с участием заявителя М.Я.О.. был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>. Проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, осматривался подъезд 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается (

<

данные изъяты>).

Изъятые в ходе осмотра предметы и документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Стоимость похищенного имущества установлена ценовой информацией №

<

данные изъяты> от ** ** ****, согласно которой стоимость телефона «

<

данные изъяты>» составляет 9000 рублей (

<

данные изъяты>).

Совокупность перечисленных доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так и в совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, в том числе и с признательными показаниями подсудимого, отвечают критериям допустимости. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, их показания являются последовательными и стабильными. 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния в отношении М.Я.О. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ** ** **** около 15 часов 15 минут ФИО1 находясь 

<

адрес>, открыто похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий М.Я.О.., а именно вырвал сотовый телефон из нагрудного кармана куртки, надетой на потерпевшем, после чего, удерживая похищенное в руках, скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Указанное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, открыто.

С учетом изложенного, по содеянному суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №

<

данные изъяты> от ** ** ****, ФИО1 психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Инкриминируемое ему противоправное действие, согласно материалам уголовного дела, совершил вне какого – либо временного психического расстройства, при этом не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, не был в помраченном состоянии, сохранял ориентировку в окружающем, адекватный речевой контакт действовал целенаправленно, помнит о содеянном, а потому на момент инкриминируемого ФИО1 деяния и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого – либо болезненного расстройства психической деятельности не развилось. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Убедительных данных за зависимость от алкоголя и зависимость от наркотических веществ не усматривается (

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему приговору не судим, вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, за счет изъятия похищенного, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности со смягчающими обстоятельствами, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь положениями ст.ст.6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 в виде обязательных или исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года и штрафа в размере 15 000 рублей. На момент постановления приговора срок отбытого наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 22 дня, на момент вынесения приговора уплатившего штраф в размере 2665 рублей 89 копеек. Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем, суд при назначении подсудимому окончательного наказания применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 осужден ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; а также ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Преступление по настоящему приговору подсудимый совершил до вынесения вышеуказанных приговоров. 

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Следовательно, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** и приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

По правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года и штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 2665 рублей 89 копеек. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** и приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** - исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (с чехлом, защитным стеклом, сим-картой 

<

данные изъяты>), коробку от «

<

данные изъяты>», находящийся у М.Я.О.. - оставить у него, копию чека, хранящуюся при материалах уголовного дела – оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-404/2023, УИД 

<

данные изъяты>, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.