УИД 35RS0010-01-2025-007049-98

Судья Кузнецов В.А.

№ 22-1169/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

3 сентября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко К.С.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Черновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1, 

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2025 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №..., постановлено конфисковать путем изъятия и обращения в собственность государства;

до исполнения приговора в части конфискации постановлено сохранить наложенный на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2025 года арест на автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №... регион.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 марта 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью.

Приговор по делу постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приговор в части конфискации транспортного средства считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылается на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции решение о конфискации автомобиля должным образом не мотивировал, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль был ею использован при совершении преступления. Считает, что суд не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 1042 ГК РФ. Полагает, что на принятие судом данного решения повлияло то обстоятельство, что дело рассмотрено в особом порядке.

Ссылается на ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ. Считает, что в приговоре суда имеются обстоятельства, которые влекут его отмену. Указывает, что конфискованный автомобиль находится в залоге у третьего лица - Г.Ю., который не привлечен свидетелем по уголовному делу.

Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Чернова Н.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Никифоров А.А. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства, в связи с проведением дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Требования ст.ст.314-316, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действиям ФИО1 дана верная квалификация по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи пожилым родителям с учетом их возраста и состояния здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом с учетом личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Размер назначенного осужденной основного и дополнительного наказания соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №..., принято судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Принадлежность вышеуказанного автомобиля ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В соответствии с абз.2 п.9 указанного постановления Пленума ВС РФ, принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение используемого при совершении преступления автомобиля в залоге у третьего лица, на правильность принятого решения о конфискации не влияет, поскольку собственником автомобиля является ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.В. Киселев