УИД 74RS0028-01-2022-008055-50

Дело 2-4/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Копейска Тагирова Р.Ф., 

истца ФИО1, представителя истца - адвоката Шишменцева В.В., представителя ответчика ООО «СКИФ» - адвоката Цыпиной Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее - ООО «СКИФ») о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 29.02.2022 года она обратилась в ООО «СКИФ» с жалобой на МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. При осмотре ей было предложено МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, и было выдано направление на 3D снимок. 04.03.2022 года истец прошла компьютерную томографию в ООО «СКИФ». 15.03.2022 года начато МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. В карточке приема указано, что есть жалобы на неприятные ощущения в зубе при накусывании, чувства «тяжести», но таких жалоб фактически не было. После лечения в области зуба начались боли, переходящие в область правого уха. 17.03.2022 года ФИО1 обратилась к врачу-оториноларингологу в ГБУЗ «ГБ №1 г. Копейска» с жалобой на боль и прострелы в правом ухе, был поставлен МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, назначено лечение. 18.03.2022 года из-за сильной боли в области зуба и уха истец обратилась в ООО «СКИФ», где ей был поставлен укол, по словам врача, антибиотик, в медицинской карте сведения об этом отсутствуют. 22.03.2022 года было продолжено лечение зуба в ООО «СКИФ», в медицинской карте указано, что жалобы отсутствуют, фактически боль в области зуба, переходящая в область правого уха, не прекращалась. Лечение проводилось под анестезией, но боль была очень сильная. После лечения истец плохо себя чувствовала, была сильная боль, сложно было закрыть рот. С 22.03.2022 года из-за сильной боли в зуб, переходящей в область уха, ФИО1 начала пить антибиотики. До 30.03.2022 года каждый день принимала обезболивающие, и 30.03.2022 года решила удалить 17-й зуб, чтобы больше не терпеть боль. Зуб был удален в ООО «СКИФ», во время удаления зуба был обломлен корешок, который не сразу был удален. Однако боль не прошла. 26.04.2022 года истец прошла МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ в ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейска», по результатам которой было выявлено МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. 05.05.2022 года истец обратилась к врачу-неврологу в ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейска» с целью исключить заболевание троичного нерва, т.к. боль была «гуляющей», и был поставлен диагноз «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ», назначено лечение. 13.05.2022 года обратилась к врачу-терапевту в ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейска» с жалобами на головные боли, преимущественно в лобной части головы, заложенность носа, обильные выделения из носа, температуру до 37,5 С. Был поставлен диагноз «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ», назначено лечение. 17.05.2022 года на повторном приеме врача-терапевта ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейска» был поставлен диагноз «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ», лечение продлено. 24.05.2022 года истец прошла рентгенографию височно-нижнечелюстного сустава в ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейска». В заключении исследований рентгенографии указано: «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». 25.05.2022 года истец обратилась к врачу-травматологу-ортопеду в ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейска» с жалобой на боли в челюстно-лицевом суставе, был поставлен диагноз «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ», назначена консультация у челюстно-лицевого хирурга. Также истец 10.05.2022 года, 16.05.2022 года, 23.05.2022 года обращалась в другую стоматологию в ООО Стоматология «Эстет», где врачи пытались выяснить причину боли, пролечили зубы, которые ранее были вылечены. Однако боль не прошла. 30.05.2022 года истец обратилась к врачу-оториноларингологу в ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейска» с жалобой на дискомфорт в правом ухе, стекание слизи по задней стенке глотки. Был поставлен диагноз «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ», рекомендована рентгенография придаточных пазух носа, направлена в стационар оториноларингологического отделения в ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейска» на лечение. С 31.05.2022 года по 06.06.2022 года ФИО1 находилась в стационаре на лечении. 04.06.2022 года прошла мультиспиральную компьютерную томографию придаточных пазух носа в ООО «Энлимед». В заключении компьютерной томографии выявлены признаки МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, вероятно пломбировочный материал. 07.06.2022 года истец обратилась к врачу-оториноларингологу в ГБУЗ «Челябинская клиническая больница», был поставлен диагноз МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ рекомендована консультация челюстно-лицевого хирурга. 15.06.2022 года прошла ортопантомографию в ГБУЗ «Челябинская клиническая больница». В заключении установлены рентген-признаки, подозрительные на затек пломбировочного материала верхней челюсти справа/полость гайморовой пазухи справа. Изображения с исследования записаны на CD-диск. Также 15.06.2022 года обратилась к врачу челюстно-лицевому хирургу в ГБУЗ «Челябинская клиническая больница», была назначена операция по удалению инородного тела на 30.09.2022 года. После этого истец обратилась в ООО «СКИФ» за консультацией по поводу того, как можно удалить инородное тело, ей сказали, что такую операцию делают только хирурги. После того, как истцом была запрошена медицинская карта, ей было предложено сделать снимок и проконсультироваться с профессором. 06.07.2022 года ФИО1 был сделан снимок и предложено удалить то, что находится в пазухе у ЛОР врачей через нос, выдали диск и визитку для врачей ЧЛХ, чтобы созвонились с профессором и вместе решили, как лечить. Состояние истца ухудшалось, начались другие осложнения. 29.06.2022 года обратилась к врачу-офтальмологу в ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейска» с жалобой на отек внутри справа и периодические выделения из правого глаза, был поставлен диагноз «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ», рекомендованы глазные капли. 05.07.2022 года обратилась к врачу-оториноларингологу в ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейска» с жалобой на дискомфорт в правой половине лица, отечность в проекции параорбитальной области справа, поставлен диагноз «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». 14.07.2022 года вновь обратилась в ГБУЗ «Челябинская клиническая больница» с просьбой прооперировать раньше запланированного времени. Истцу было сообщено, что операция плановая, выполнить которую может только хирург, в стоматологии подобные операции не выполняют, выдали рекомендации по подготовке к операции. 12.08.2022 года истец обратилась в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Копейска» с жалобой на головную боль, заложенность носа справа, был поставлен диагноз «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». Параллельно у истца возникли проблемы МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, врач-дерматолог сказал, что это от большого количества лекарств, в том числе антибиотиков, которые ослабили иммунитет. Как следствие, перед самой операцией 15.09.2022 года истец заболела МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. С 30.09.2022 года по 07.10.2022 года истец находилась на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Челябинская клиническая больница». 03.10.2022 года проведено хирургическое лечение: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. После операции хирург сказал, что в пазухе было что-то по типу кости, однако в выписном эпикризе от 07.10.2022 года этот факт был скрыт. После операции у истца появился отек и краснота на правой щеке. 08.10.2022 года, 10.10.2022 года, 14.10.2022 года ФИО1 обращалась в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Копейска» с жалобами МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ рекомендовано соблюдать рекомендации челюстно-лицевого хирурга, была направлена в ГБУЗ «Челябинская клиническая больница». 13.10.2022 года истец обратилась к врачу-оториноларингологу в ГБУЗ «Челябинская клиническая больница» с жалобой на отек, гиперемию в области верхней челюсти справа, слизистые выделения из правой половины носа. Рекомендована консультация челюстно-лицевого хирурга. 14.10.2022 года на приеме у челюстно-лицевого хирурга ГБУЗ «Челябинская клиническая больница» был поставлен диагноз «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». Рекомендовано наблюдение у врача-хирурга по месту жительства, консультация врача-терапевта, выполнение рекомендаций, данных при выписке. 17.10.2022 года в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Копейска» истцу сняли швы, рекомендовано соблюдать рекомендации челюстно-лицевого хирурга. 19.10.2022 года фельдшером (терапевтом) участковым рекомендована рентгенография придаточных пазух носа. 20.10.2022 года истец прошла рентгенографию придаточных пазух носа в ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейска», по результатам которой выявлено МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. 24.10.2022 года врачом-хирургом ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Копейска» истцу выдано направление в ГБУЗ «Челябинская клиническая больница». 07.11.2022 года ФИО1 обратилась к челюстно-лицевому хирургу ГБУЗ «Челябинская клиническая больница» с жалобами на беспокойство в области рубца (распирающая боль в челюсть ближе к вечеру), неполное смыкание губы справа, боли в области крыла носа справа, онемение верхней челюсти справа, верхней губы справа, кончика языка справа, был поставлен диагноз «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ», даны рекомендации: консультация врача-невролога (МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ осмотр в динамике через 3 месяца. 16.11.2022 года истец обратилась к врачу-неврологу ГБУЗ «Челябинская клиническая больница» с жалобами на онемение в области носа справа, верхней губы справа, кончика языка, зубов верхней челюсти справа, ощущение распирания, давления в этой области, был поставлен диагноз «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». 01.12.2022 года истец обратилась к врачу-неврологу ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейска» с жалобами на боли в правой половине лица, шум в правом ухе, поставлен диагноз «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». ФИО1 считает, что обязательства ООО «СКИФ» исполнены ненадлежащим образом, медицинские услуги оказаны некачественно, из-за чего причинен огромный моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей. За время лечения в ООО «СКИФ» истцом было оплачено 10 800 рублей. Также за время лечения за платные приемы у врачей, лекарства, обследования истцом оплачено 38 929 рублей 06 копеек. Истец 21.11.2022 года обратилась в ООО «СКИФ» с претензией о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении понесенных расходов на лечение и компенсации морального вреда. ООО «СКИФ» в ответе на претензию сообщило, что по результатам заседания внеплановой врачебной комиссии принято решение возместить стоимость лечения в размере 10 800 рублей, компенсировать стоимость препаратов, понадобившихся для проведения оперативного лечения и периода восстановления, выплатить компенсацию в размере 50 000 рублей для поддержки в реабилитационном периоде. С указанным ответом в части отказа в удовлетворении требований истец не согласна. ФИО1 просит расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг, заключенный с ООО «СКИФ»; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 10 800 рублей, понесенные расходы на лечение в размере 38 929 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, штраф (т.1 л.д.3-7).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска», ГБУЗ «Областная клиническая больница», ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника г. Копейска», Министерство здравоохранения Челябинской области, ФИО2 (т.1 л.д.147 оборот).

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СКИФ» - адвокат Цыпина Е.Б. в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.104). 

Третьи лица ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска», ГБУЗ «Областная клиническая больница», ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника г. Копейска», Министерство здравоохранения Челябинской области извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.2 л.д.84-86,91,100-103).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ч.1 ст.37 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 ст.98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п.6 ст.4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 ст.2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч.8 ст.84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно абз.7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании заключенного договора на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг в период с 29.02.2022 года по 30.03.2024 года получала в ООО «СКИФ» стоматологические услуги (т.1 л.д.127-131).

Согласно выписке из медицинской карты стоматологического больного НОМЕР при обращении истцу был установлен диагноз: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ (т.1 л.д.123-138).

Из медицинской карты стоматологического больного НОМЕР усматривается, что 15.03.2022 года ФИО1 обратилась с жалобами на неприятные ощущения в зубе при накусывании, чувство тяжести. На эстетическую неудовлетворенность, наличие старой пломбы и изменение цвета зуба. Проведена МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. При обращении 22.03.2022 года жалобы отсутствовали, было продолжено лечение, а именно МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. 30.03.2022 года проведен внешний осмотр челюстно-лицевой области: кожа физиологической окраски, лицо симметрическое, открывание рта плавное, в полном объеме, безболезненное; регионарные лимфатические узлы не пальпируются, красная кайма губ без видимой патологии, носогубные складки выражены умеренно. Осмотр полости рта: слизистая оболочка губ, щек, языка, дна полости рта, твердого, мягкого неба, альвеолярных отростков бледно - розовая, влажная, блестящая, без видимых патологических образований. Объективно: на верхней челюсти справа имеется корень. Слизистая гиперемирована, слабо отечна. Зондирование, термопроба отрицательная. Проведено лечение: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ

17.11.2022 года ФИО1 направила претензию в ООО «СКИФ», в которой просила расторгнуть заключенный договор возмездного оказания медицинских услуг, вернуть денежные средства в размере 10 800 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, выплатить денежную сумму в размере 35 348 рублей 16 копеек - понесенные расходы на лечение из-за некачественно оказанной услуги, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей (т. 1 л.д.65-68).

02.12.2022 года ответчик сообщил, что для проведения полной и объективной проверки было инициировано внеплановое заседание врачебной комиссии, по результатам которой комиссия сделала вывод, что при оказании медицинской помощи пациентке ФИО3 нарушения качества и безопасности медицинской помощи выявлено не было (т.1 л.д.69).

В ответе на претензию от 02.12.2022 года ООО «СКИФ» предложило ФИО1 возместить стоимость лечения в ООО «СКИФ» в размере 10 880 рублей, компенсировать стоимость препаратов, понадобившихся для проведения оперативного лечения и периода восстановления, выплатить (в добровольном порядке) компенсацию в размере 50 000 рублей для поддержки ФИО1 в реабилитационном периоде.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.2 л.д.10-13).

Из заключения ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР от 13.03.2024 года следует, что по данным медицинской карты стоматологического больного в ООО «СКИФ» ФИО1 обратилась 01.03.2022 года, произведен осмотр полости рта, собран анамнез, установлен диагноз, составлен план лечения, получено добровольное информированное согласие на рентгенологическое исследование, эндодонтическое лечение (с возможными осложнениями ознакомлена). 15.03.2022 года, 22.03.2022 года проведено МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ с диагнозом: «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». 30.03.2022 года зуб 1.7 был удален. Дефектов в проведенном лечении зуба 1.7 в ООО «СКИФ» не выявлено. Лечение зуба 1.7 проведено по показаниям, верно (предпринята попытка сохранения зуба - проведено КЛКТ, повторное эндодонтическое лечение, рентгенологический контроль проведенного эндодонтического лечения), дефектов в обтурации (пломбировании) корневых каналов не выявлено, динамика инфекционного воспалительного процесса оказалась положительной, что является не только возможным, но и прогнозируемым, в связи с чем было показано и осуществлено удаление зуба 1.7 (ответ на вопрос № 1). Дефектов в проведенном лечении зуба 1.7 и недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «СКИФ» не выявлено (ответ на вопрос № 2). Из ответа на вопрос № 3 следует, что причинно-следственной связи между оказанной ФИО1 в ООО «СКИФ» медицинской помощью и позднее сложившейся клинической ситуацией не усматривается. Операция по удалению зуба 1.7, наряду с другими причинами, могла явиться провоцирующим фактором для развития обострения ранее имевшегося правостороннего верхнечелюстного синусита. Пломбировочный материал в гайморову пазуху у ФИО1 действительно был выведен и обнаружен при обследовании, указанное осложнение (выведение пломбировочного материала в полость гайморовой пазухи) возникло ранее - до обращения в ООО «СКИФ» - при первичном эндодонтическом лечении зуба 1.7, что является возможным при лечении осложненной формы кариеса. Следует отметить, что при здоровой иммунной системе симптомы гайморита могут появляться не сразу - через месяцы и годы. Присутствие инородного тела в гайморовой пазухе может протекать как бессимптомно, так и с разнообразными клиническими проявлениями -ухудшением общего самочувствия, болями, повышением температуры, заложенностью носа, гнойными выделениями, носовыми кровотечениями. Диагноз ставится на основании жалоб, анамнестических данных, физикального осмотра и визуализирующих методов исследования -рентгенографии, КТ, прямой и эндоскопической риноскопии. Лечение заключается в извлечении инородного тела хирургическим способом, промывании пазух, а также в проведении антибактериальной, противовоспалительной терапии, что и было выполнено при обнаружении инородного тела в полости гайморовой пазухи с развитием обострения гайморита (т.2 л.д.57-79).

Суд находит заключение экспертов ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство. 

Допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, суду не представлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы заявлено не было.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, в том числе принимая во внимание экспертное заключение ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из того, что вся необходимая информация по проводимым в отношении истца исследованиям, обследованиям, манипуляциям и тактике лечения была предоставлена надлежащим образом; тактика лечения выбрана верно, дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Стоматологическая помощь истцу оказана надлежащим образом, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и, как следствие, причинение материального ущерба не имеется.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст.1064-1101) и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой просит истец в связи с некачественным оказанием медицинской помощи врачом ООО «СКИФ», является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе, морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «СКИФ» и наступившими негативными последствиями, выразившимися в ухудшении здоровья ФИО1

Исходя из отсутствия совокупности указанных выше условий для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ООО «СКИФ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.