Дело № 12-594/17

(в районном суде № 5-2073/16) Судья Богданова Е.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 18 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 21 декабря 2016 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 21 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что она совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, а именно:

29 мая 2016 года около 00 часа 10 минут на регулируемом перекрестке ул. Планерной и ул. Савушкина совершила нарушение: пунктов 1.3, 1.5 и 13.4 ПДД РФ, а именно водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством «Рено MEGANE», р.г.з. 

<

...>, двигаясь по ул. Савушкина в направлении от ул. Яхтенной в сторону ул. Стародеревенской, на регулируемом перекрестке улиц Савушкина и Планерной в Приморском районе г. Санкт-Петербурга, в нарушение требования дорожного знака 4.1.1 «Движение Прямо» (Приложения № 1 к ПДД РФ), при повороте налево, для дальнейшего движения по ул. Планерной в сторону ул. Оптиков, по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству мотоциклу «Сузуки», р.г.з. 

<

...>, под управлением водителя 

<

...> А.Д., двигающемуся со встречного направления прямо, без изменения направления движения. В результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Ш, 

<

дата> года рождения, были причинены телесные повреждения. Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ БСМЭ, причиненные телесные повреждения оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда изменить, назначив наказание в виде административного штрафа. Поскольку она вину в совершенном ею административном правонарушении признала, в содеянном раскаялась, добровольно приняла меры к возмещению ущерба, кроме того, в ее действиях отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Малинина М.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель протерпевшего ФИО2 подтвердил обстоятельства установленные судьей районного суда, указав, что вред потерпевшему 

<

...> А.Д. возмещен 16 мая 2017 года в размере 120 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.10.2016 г.; заключениями экспертов № 784-адм от 14.07.2016 г, № 928-адм от 17.08.2016 г., №1060-адм от 09.09.2016 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к ней; и иными материалами дела, исследованными судьей районного суда. 

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судьей районного суда обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Помощь потерпевшему и возмещение ему вреда не исключают справедливости назначенного наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа не будет способствовать достижению цели и задачи назначения наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк