Уголовное дело № 70RS0006-01-2023-001030-97

№ 1-227/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

город Асино 05 декабря 2023 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе 

председательствующего Аузяк Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Асиновского городского прокурора Кикилашвили К.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Трушиной Т.П., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

при секретаре Лоренц О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (иные данные), судимого:

03.09.2015 Асиновским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 228, п. Б ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением того же суда от 28.08.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком 2 года 2 месяца 23 дня. Постановлением того же суда от 14.11.2022 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 1 месяц 11 дней лишения свободы. Освобожден 24.12.2022 по отбытию срока наказания,

12.07.2023 Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года,

(адрес)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах:

Так он, в один из дней в период с (дата), умышленно, из корыстных побуждений, через технологическое отверстие в стене незаконно проник в производственный цех на территории (иные данные) по (адрес), откуда тайно похитил принадлежащую Б мойку высокого давления марки «CARVER CW-1801D», стоимостью 8000 руб., причинив тем самым своими действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснил, что ночью одного из дней начала (дата), прогуливаясь по микрорайону «ДОК» (адрес), он увидел напротив клуба сломанный забор небольшой пилорамы, граничащей с (иные данные). Ранее, неоднократно проходя мимо, он видел, что с территории данной пилорамы можно свободно, минуя контрольно-пропускной пункт, пройти к забору этого общества и через него попасть на его территорию, поэтому решил проникнуть туда и украсть что-нибудь ценное для последующей продажи. Убедившись, что его никто не видит, он по территории пилорамы подошел к металлическому забору (иные данные) и перелез через него там, где не было колючей проволоки. На территории общества он подошел к ближайшему производственному цеху и через имевшееся в стене технологическое отверстие проник в его помещение. В цеху было тусклое, скорее всего «дежурное», освещение. Осмотревшись, и, увидев около трактора-погрузчика минимойку, он взял ее и тем же путем выбрался с территории (иные данные), а затем вышел на улицу и пошел с похищенным к своему знакомому И, недавно сменившему фамилию на У, проживающему по (адрес). Ожидая пока тот на его стук откроет дверь, он осмотрел минимойку. Она была в корпусе черно-оранжевого цвета, на лицевой стороне которого английскими буквами было написано (иные данные) с электрическим проводом с вилкой для подключения в сеть и пластиковым бачком белого цвета внутри. На катушку мойки был намотан шланг с пистолетом. Когда И открыл дверь, он попросил его продать эту минимойку, сказав, что похитил ее из цеха на территории (иные данные). Тот согласился при условии, что вырученные денежные средства они поделят пополам. Согласившись, он (ФИО1) оставил минимойку у И и ушел домой. В дневное время следующего дня знакомый позвонил и сообщил о продаже похищенной им мойки за 2400 руб. Когда он пришел к И, тот сказал, что продал минимойку О, работающему в СТО на (адрес). Забрав свою половину денег, он (ФИО1) ушел. Эти деньги он потратил на собственные нужды. Когда в начале (дата) приехавшие к нему домой сотрудники полиции сообщили о возможной его причастности к хищению этой минимойки, он добровольно написал явку с повинной. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что минимойка принадлежит Б С размером материального ущерба в сумме 8000 руб. он согласен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 129-133, 151-155). 

Вышеприведенные показания ФИО1 полностью подтвердил (дата) при проверке на месте происшествия, где также показал, как проникал в цех, где находилась минимойка, а также, куда он ее унес (том № 1 л.д. 138-147). 

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении установленного судом деяния подтверждается совокупностью добытых и исследованных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Б в ходе предварительного расследования, согласно которым он, примерно, в середине (дата) в магазине (иные данные) по (адрес) он купил минимойку марки «CARVER CW-1801D» в корпусе черно-оранжевого цвета примерно за 8449 руб., которой пользовался только по назначению. В начале июня он, взяв эту мойкой, поехал в (иные данные) на (адрес), где раньше работал, чтобы там помыть свой автомобиль. Вымыв машину, он занес минимойку в помещение производственного цеха, где были деревообрабатывающие станки и лежали стройматериалы, и по просьбе кого-то из знакомых работников этого общества, которому надо было перед отправкой на ремонт помыть фронтальный погрузочный трактор, оставил ее на видном месте – практически на середине прохода, после чего уехал домой. Приехав в (иные данные) через некоторое время узнать о возможности трудоустройства, он зашел за минимойкой в производственный цех, но не нашел ее там. Узнав от знакомых, что ее никто не видел, он попросил их посмотреть в других цехах, предполагая, что кто-то взял мойку и не вернул на место. Примерно в период с 13 июня по (дата) он отсутствовал на территории России. Через пару дней по возвращению он вновь посетил это общество по вопросу трудоустройства, но про мойку забыл. О том, что в июне оставил ее в цеху общества, он вспомнил только (дата), когда собрался мыть свой автомобиль и не нашел мойку дома. Тогда он поехал искать ее в (иные данные), но не нашел, поэтому (дата) он обратился с заявлением в полицию, сотрудникам которой также на территории общества показал, где оставил свою минимойку. Впоследствии от полицейских он узнал, что ее похитил незнакомый ему ФИО1 С учетом износа и бережного пользования он оценивает минимойку, состоявшую из корпуса на двух колесах с двигателем и встроенным пенным генератором, в комплекте со штуцером подключения к садовому шлангу, пистолетом и шлангом высокого давления длиной 5 м с катушкой, в 8000 руб. Данный ущерб значительным для него не является (том № 1 л.д. 19-22).

Показаниями свидетеля У в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям подсудимого в части реализации похищенного имущества, дополнительно пояснившего, что ранее он был И, но в (дата) он поменял фамилию и отчество. Минимойку, принесенную ему давним знакомым ФИО1, он продал на следующий день О, который, осмотрев ее и проверив работоспособность, заплатил 2400 руб. При этом он заверил знакомого, что минимойка принадлежит ему, но стала не нужна (том № 1 л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля О в ходе предварительного расследования об обстоятельствах приобретения минимойки, аналогичными показаниям подсудимого и свидетеля У, дополнительно пояснившего, что в настоящее время он работает техническим экспертом в (иные данные), расположенного по (адрес). Минимойку у И он приобрел в начале (дата) Она была с пистолетом, шлангом для воды намотанным на катушку, кабелем подключения к сети 220 Вт, на двух колесиках и с баком для моющего средства. На мойке была этикетка серебристого цвета с надписью: «CARVER CW-1801D Аппарат моющий высокого давления, 1800W -230V 50Hz IPX5 95Lwa, рабочее давление, бар 100; макс. давление, бар 130; номин. расход воды, л/мин 6; макс.давление воды 7 на входе, барк 10; SN: L1801D. 03.22.2771». (дата) к нему на СТО приехали сотрудники полиции, сообщившие, что эта минимойка краденная. В настоящее время он готов ее выдать (том № 1 л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля Р – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе проверки поступившего в дежурную часть (дата) заявления Б о хищении принадлежащего ему имущества была получена оперативная информация о возможной причастности к совершении данного преступления ФИО1 С целью проверки этой информации он приехал к подсудимому домой, где в ходе беседы тот попросил его принять явку с повинной и добровольно написал ее собственноручно (том № 1 л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля З – начальника службы контроля (иные данные) – в ходе предварительного расследования, согласно которым о том, что в начале (дата) из производственного цеха (иные данные) совершено хищение имущества, он узнал от сотрудников полиции. Действительно, по всей территории (иные данные) установлены камеры видеонаблюдения, но видеозаписи с них хранятся 30 дней, после чего автоматически перезаписываются (том № 1 л.д. 51-52). 

Протоколом от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен производственный цех по (адрес) с фиксацией обстановки места происшествия (том № 1 л.д. 6-10).

Справкой б/д, согласно которой (иные данные) арендует производственный цех по переработке древесины, имеющий фактический адрес: (адрес), у (иные данные), расположенного по (адрес) (том № 1 л.д. 11).

Протоколами от (дата) и от (дата) с прилагаемыми к ним фототаблицами, из которых следует, что у потерпевшего Б и свидетеля О произведены выемки коробки из-под минимойки марки «CARVER CW-1801D» и этой минимойки соответственно с последующим их осмотром с фиксацией индивидуальных признаков изъятого (том № 1 л.д. 55-57, 59-61, 62-72).

Справкой (иные данные) б/д и скриншотами сети интернет, согласно которым стоимость новой и бывшей в употреблении минимойки марки «CARVER CW-1801D» варьируется от 7099 руб. до 8800 руб. (том № 1 л.д. 35, 36). 

Распиской от (дата) о получении Б от сотрудников полиции принадлежащих ему минимойки и коробки из-под нее (том (номер) л.д. 75). 

Справкой Асиновского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области от (дата), из которой следует, что И, (дата) года рождения, после перемены (дата) имени стал У. 

Явкой с повинной от (дата), согласно которой ФИО1 собственноручно и добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им в (дата) в ночное время хищении автомойки из бокса на территории (иные данные) по (адрес) (том № 1 л.д. 125).

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также представленные сторонами доказательства, сопоставив показания ФИО1 с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности его вины в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, что подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исходит из того, что показания указанных лиц получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они допрашивались в установленном законом порядке, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого и наличие неприязненных отношений между ними не установлено, в связи с чем и принимает их за основу.

Факт совершения ФИО1 данного преступления подтверждается вышеприведенными показаниями самого подсудимого о том, что именно он в ночное время одного из дней начала (дата) через имевшееся в стене технологическое отверстие проник в помещение производственного цеха на территории (иные данные), откуда похитил минимойку марки «CARVER CW-1801D» в корпусе черно-оранжевого цвета, которую затем по его просьбе реализовал У за 2400 руб., а вырученные от продажи деньги они разделили пополам. 

Эти показания подсудимого суд принимает за достоверные, поскольку они последовательны, логичны, подтверждены подсудимым на месте происшествия и в судебном заседании, соответствуют обстоятельствам, изложенным им в собственноручно написанной в явке с повинной, подтверждаются согласующимися между собой и дополняющими друг друга показаниями потерпевшего Б о том, что в начале (дата) он оставил свою минимойку марки «CARVER CW-1801D» в корпусе черно-оранжевого цвета в производственном цехе (иные данные), которая оттуда исчезла до (дата); свидетеля В о том, что похищенную ФИО1 минимойку марки «CARVER CW-1801D он по просьбе последнего продал в начале (дата) своему знакомому О на следующий день после ее хищения за 2400 руб.; свидетеля О об обстоятельствах приобретения минимойки, аналогиными показаниям свидетеля В; свидетеля Р о добровольности написания ФИО1 явки с повинной о совершении настоящего преступления; протоколом от (дата), которым была зафиксирована обстановка места происшествия в производственном цехе по (адрес); справкой б/д, согласно которой производственный цех по переработке древесины, расположенный на территории (иные данные) по (адрес) арендует (иные данные); протоколами от (дата) и от (дата) об изъятии у свидетеля О и осмотре с фиксацией индивидуальных признаков минимойки марки «CARVER CW-1801D»; распиской Б от (дата) о возврате ему похищенной минимойки; справкой (иные данные) б/д и скриншотами из сети интернет, согласно которым стоимость новой и бывшей в употреблении минимойки марки «CARVER CW-1801D», варьируется от 7099 руб. до 8800 руб., а также иными доказательствами.

Проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, суд считает необходимым уточнить время совершения ФИО1 настоящего преступления, поскольку в судебном заседании вышеприведенными показаниями самого подсудимого, потерпевшего Б, а также свидетелей В и О, достоверно установлен факт совершения ФИО1 настоящего преступления в период (дата), когда он, похитив имущество потерпевшего, покинул с ним место совершения преступления и имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом, что и сделал, отдав на реализацию В, и, следовательно, совершив оконченное преступление. При этом суд исходит из того, что уточнение времени совершения преступления не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 в один из дней в период (дата) из корыстных побуждений: в целях личного обогащения, имея умысел на хищение, тайно – в отсутствие собственника и посторонних лиц, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу чужое, принадлежащее Б, имущество – мойку высокого давления марки «CARVER CW-1801D», в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью 8000 руб., которой впоследствии распорядился по своему усмотрению, передав ее У для продажи, причинив тем самым своими действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, и размер которого сторонами не оспаривается. 

Данное преступление совершено подсудимым с незаконным – против воли собственника – проникновением в производственный цех на территории (иные данные) по (адрес), который в силу примечания к ст. 158 УК РФ, является помещением, поскольку является строением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных целях.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и его чистосердечное раскаяние в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами. Он явился с повинной, своими признательными показаниями и участием в иных следственных действиях активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Он социально адаптирован: имеет регистрацию и постоянное место жительства, где, как и при отбывании условного осуждения, характеризуется удовлетворительно, занимается калымными заработками, фактически создал семью, в которой воспитывается малолетний ребенок сожительницы, принимает участие в содержании и воспитании своего несовершеннолетнего сына. Ущерб, причиненный в результате настоящего преступления, потерпевшему в ходе предварительного следствия возмещен полностью. Совокупность этих обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание. Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, настоящее преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд, вопреки мнению стороны защиты, приходит к убеждению о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит возможным, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Томского районного суда Томской области от 12.07.2023, в данном случае, в силу ст. 17 УК РФ, имеет место быть совокупность преступлений, а поскольку этим приговором ФИО1 назначено условное наказание, он подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствие с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 10.11.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Томского районного суда Томской области от 12.07.2023 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда, а также в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подписано) Е.М. Аузяк. Приговор вступил в законную силу 10.01.2024.