Судья Смирнов Н.Н. Дело № 22-1825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 апреля 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковым М.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Фальшина А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого: 20.07.2017 Волжским районным судом г. Саратова по ч. 4 ст.159.1, ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159.1, ч.2 ст.210 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сумме 450000 рублей, с ограничением свободы на 1 год.

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Фальшина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 20.07.2017 ФИО1 осужден по ч. 4 ст.159.1, ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159.1, ч.2 ст.210, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сумме 450000 рублей, с ограничением свободы на 1 год.

Начало срока наказания - 20.07.2017, конец срока - 18.03.2025.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Волжского районного суда г. Саратова от 20 июля 2017 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая доводы суда необоснованными и предвзятыми.

Ссылается на постановление суда, указывает, что суд не учел то обстоятельство, что он не имеет возможности, находясь в местах лишения свободы, принимать меры по оплате штрафа, т.к. из родных у него один отец пенсионного возраста. 

В случае его условно-досрочного освобождения намерен устроиться на работу с целью скорейшего погашения суммы штрафа.

Отмечает, что осознал свои деяния и более не намерен совершать преступления в будущем, намерен создать семью, трудиться на благо общества и не совершать прежних ошибок.

Просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2023 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд первой инстанции рассмотрел полно и всесторонне представленные материалы, дал надлежащую оценку как поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, учел мнения сторон по делу, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого решения. 

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными. 

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющиеся данные, положительно характеризующие осужденного, учел, что осужденный за время отбывания наказания неоднократно поощрялся и не имел взысканий, администрацией учреждения в суд представлена характеристика, в которой указано о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст.79 УК РФ наличие факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а тот факт, что ФИО1 в целом положительно характеризуется по месту отбытия наказания, содержится в облегченных условиях содержания, не может свидетельствовать о его исправлении и утрате общественной опасности, а может свидетельствовать лишь о такой тенденции, положительное поведение осужденного по месту содержания и отсутствие новых судимостей, являются общепринятыми нравственными нормами поведения, в связи с чем данные обстоятельства не достаточны для условно-досрочного освобождения. Как отмечено в оспариваемом ФИО1 решении, у суда отсутствует уверенность, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем новых преступлений.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом исследованных материалов, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, заключения психолога о том, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе у ФИО1 относительно благоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам осужденного, в силу требований ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, отсутствие взысканий и получение поощрений за добросовестное отношение к труду, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения не является для суда определяющей при разрешении данного ходатайства, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов и личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется и суду не представлено. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет.

Довод осужденного о том, что он не имеет возможности оплачивать штраф, нельзя признать обоснованным в рамках данного уголовного дела, т.к. обвинительным приговором осужденному ФИО1 назначено единое наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы и штрафа, поэтому при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд обязан учитывать поведение ФИО1 и его отношение к отбыванию всего назначенного ему приговором наказания.

Иные доводы ФИО1 не влияют на правильность выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного при вынесении постановления судом не допущено. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: