Дело № 2-1331/2019 

24RS0041-01-2018-006319-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Махалиной С.Е., с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 09.11.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 , ООО «Ан и Як» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3, ООО «Ан и Як», просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ДТП ущерб - 194 583 рублей, расходы на оплату услуг оценки – 4 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста: составление иска – 5 000 рублей, представление интересов - 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 рублей, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика – 788,40 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению – 645 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины – 5 092 рубля, мотивируя заявленные требования следующим. 

04.10.2018г. в 20 час. 40 мин. в г. Красноярске на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, собственником транспортного средства являлось ООО «Ян и Як» и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который также являлся собственником транспортного средства, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Надежда». 

В произошедшем ДТП усматривается вина водителя ФИО3, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость ущерба без учета износа согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» составила 194 583 рублей, также понесены расходы на оплату услуг эксперта 4 500 рублей, на отправку телеграмм в адрес ответчиков с целью уведомления о дате проведения осмотра транспортного средства 788,40 рублей, которые наряду с вышеуказанными расходами истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу. 

На судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске, с учетом уточнений, основаниям, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. 

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно выданной доверенности доверил представление своих интересов представителям, ходатайств не представил. 

На судебное заседание ответчики ФИО3, ООО «Ан и Як» не явились без уважительных причин, были извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в иске. При этом, неявку указанных лиц по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, но не врученным по обстоятельствам, зависящим от ответчиков, а последних извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

На судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Надежда», ООО «Прогресс индустрия» не явились без уважительных причин, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст.233 ГПК РФ, при данной явке, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6 – П, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>, что следует из свидетельства транспортного средства (л.д. 10). 

04.10.2018г. в 20 час. 40 мин. в г. Красноярске 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП на автомобиле истца в частности повреждены передний бампер, переднее левое крыло, что следует из справки о ДТП. В объяснении от 04.10.2018г. ФИО3 указал, что, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил столкновение с находящимся справка от него автомобилем 

<

данные изъяты>, свою вину в ДТП признал. Данный факт установлен постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водителем ФИО3 нарушены требования п.13.11 Правил дорожного движения РФ, то есть, последний на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа – автомобилю 

<

данные изъяты>, что подтверждается административным материалом. Данное нарушение, допущенное ФИО3, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого ФИО2 был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно административного материала, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из представленного стороной истца заключения экспертизы ООО «Аварком Сибирь» 

<

данные изъяты> по состоянию на 01.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля «

<

данные изъяты> составила 194 583 рубля, а без учета износа 141 379 рублей. Данное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям действующего законодательства в части оценочной деятельности. При этом, своей оценки ответчик не предоставил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. В частности, отсутствуют достаточные основания полагать, что ремонт автомобиля истца более целесообразно проводить с использованием бывших в употреблении или неоригинальных запасных частей. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа в размере 194 583 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3

При этом, оснований для взыскания причиненного ДТП ущерба с ООО «Ан и Як» суд не усматривает, в данной части в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать. Так, данных, подтверждающих трудовые отношения с ответчиком ФИО3, в материалы дела не представлено. Более того, согласно заключенного договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от 01.10.2018г., легковой автомобиль «

<

данные изъяты> был продан ООО «Ан и Як» ответчику ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оценку объективно связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016). 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 оплатил за подготовку иска – 5 000 рублей и копирование документов для суда – 645 рублей, представление его интересов в суде – 20 000 рублей в адрес юридического агентства «Дипломат», что следует из квитанций от 06.11.2018г. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг, суд находит завышенной, а, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию спора, длительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным признать разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

До обращения в суд ФИО2 с целью определения и подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Аварком Сибирь», оплатив специалисту за подготовку заключения 4 500 рублей, что следует из представленной квитанции от 22.10.2018г., данные расходы подлежат возмещению в его пользу. 

Кроме того, ФИО2 были оплачены расходы по уведомлению ответчиков телеграммой о явке на осмотр транспортного средства в размере 788,40 рублей, а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждено документально, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 092 рублей, оплаченная истцом для подачи иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 , ООО «Ан и Як» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба - 194 583 рубля; расходы на оплату услуг эксперта - 4 500 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг - 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 700 рублей; расходы по отправке телеграммы – 788,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 092 рублей, а всего 218 663,40 рублей, в остальной части иска - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019г. 

Судья Е.Н. Пацёра