к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Сочи 20 ноября 2018 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – АО «Универсал», по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсал» (застройщик) в лице директора филиала в городе Сочи ФИО4 с одной стороны и ею, ФИО1, (участник), с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса по 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п.1.3 договора объектом долевого строительства является 

<

адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м, находящаяся на 

<

адрес>.

Указывает, что заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 договора застройщик располагает всеми необходимыми юридически действительными правами, полномочиями, разрешениями и документами, а именно: прошедшей экспертизу проектной документацией на строительство здания; разрешением на строительство здания № от ДД.ММ.ГГГГ; оформленным в соответствии с действующим законодательством РФ правом застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства.

Согласно п.4.1 договора цена квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей. Она, указывает истец, полностью и своевременно в соответствии с графиком внесения платежей (приложением № к договору) оплатила предусмотренную договором сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Для оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве взяла в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 11,9 процентов годовых. Все свои обязательства перед АО «Универсал» по договору выполнила в срок и в полном объеме. Срок передачи ответчиком квартиры определен в п.3.1.1 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указывает истец, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору о передаче ей 

<

адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м, находящейся 

<

адрес> не исполнил и до настоящего времени квартиру не передал. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Считает, что в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не передал объект долевого строительства в установленный срок, с него подлежит взысканию предусмотренная Законом об участии в долевом строительстве и договором неустойка. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес АО «Универсал» претензию с требованием выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 430000 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России. Однако до настоящего времени АО «Универсал» на претензию не ответил. В связи с отсутствием ответа ответчика полагает, что последний отказался выплатить ей причитающуюся неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении, 

Представитель ответчика – АО «Универсал», по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, согласно позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление, просил и снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей; штрафа до 2000 рублей; компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> рублей.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсал» (застройщик) в лице директора филиала в городе Сочи ФИО4 с одной стороны и ФИО1 (участник), с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса по 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. 

Согласно п.1.3 договора объектом долевого строительства является 

<

адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м, находящаяся 

<

адрес>.

Заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 договора застройщик располагает всеми необходимыми юридически действительными правами, полномочиями, разрешениями и документами, а именно: прошедшей экспертизу проектной документацией на строительство здания; разрешением на строительство здания № № № от ДД.ММ.ГГГГ; оформленным в соответствии с действующим законодательством РФ правом застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства.

Согласно п.4.1 договора цена квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, истец полностью и своевременно в соответствии с графиком внесения платежей (приложением № к договору) оплатила предусмотренную договором сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок передачи ответчиком квартиры определен в п.3.1.1 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору о передаче истцу 

<

адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м, находящейся 

<

адрес> не исполнил и до настоящего времени квартиру не передал. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями рбязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пунктов 1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается представленными письменными доказательствами, в настоящее время АО «Универсал» получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: Жилой 

<

адрес>.

АО «Универсал» является застройщиком согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение действует до ДД.ММ.ГГГГ. 

А настоящее время АО «Универсал» получено заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО «Центр архитектурно-строительного надзора» в отношении объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории города Сочи с участием АО «Универсал», Главы города Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и города Сочи, представителей администрации города Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что АО «Универсал» в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом с ЖК «1, 2, 3» для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым к АО «Универсал» переходит и право аренды указанного земельного участка, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, строительство парковки не было предусмотрено в разрешении на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес>. Следовательно, увеличение сроков ввода указанного объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых администрацией города Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Универсал» получено откорректированное разрешение на строительство объекта.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Процесс ввода в эксплуатацию жилого 

<

адрес> в настоящее время завершен в установленном законом порядке, АО «Универсал» получено разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

С учетом всех обстоятельств дела, того, что строительство дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени, информирование всех дольщиков о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, а также компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд находит снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 

<

данные изъяты>.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении спора суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, полагает требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В пункте 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными можно назвать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд должен учитывать в совокупности ряд обстоятельств: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и его продолжительность, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и общий объем оказанных им услуг.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1 сумму неустойки по договору № участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; понесенные расходы на юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты>; сумму штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.