дело № 2-202/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Манжеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - Банк) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком в качестве кредитора и ответчиком ФИО1 в качестве заемщика заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по которому Банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля в размере 816 009 рублей 48 копеек на срок 60 месяцев под 16,70 % годовых. В целях обеспечения обязательства по возврату кредита стороны обусловили передачу под залог транспортного средства, приобретаемого на кредитные средства – автомобиля «Kia Rio»; идентификационный номер (VIN) №. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил ответчику обусловленную кредитным договором сумму, однако, ответчик принятые на себя обязательства исполняет с нарушениями. В этой связи за ФИО1 образовалась задолженность, которая составляет 631 388 рублей 41 копейка, из них: 598 498 рублей 68 копеек – сумма основного долга, 32 889 рублей 73 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в указанной выше сумме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 513 рублей 88 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 502 650 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Просила в удовлетворении требований Банка отказать. В своих письменных возражениях указала на то, что сумма задолженности завышена, так как за указанный период ею банку оплачено 236530,42 руб., которые подлежат вычету из суммы долга. Кроме того, ей под угрозой невыдачи кредита были навязаны страхование жизни и здоровья и КАСКО, сумма которых включена в кредит. Банком не учтен ее первоначальный взнос при покупке автомобиля, который также подлежит вычету из суммы основного долга. Ставка по процентам завышена и не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. Не согласна она также с начальной продажной ценой залогового автомобиля. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО на приобретение транспортного средства предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 816 009 рублей 48 копеек на срок 60 месяцев под 14,687 % годовых. По условиям договора (пункт 6) погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 19 371 рубль каждое 07 число месяца. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в пункте 10 заключено соглашение о залоге транспортного средства марки «Kia Rio»; 

<

данные изъяты>. Договором предусмотрено условие об ответственности за просрочку уплаты ежемесячных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Таким образом, в соответствии со статьями 434 и 438 Гражданского кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные проценты путем уплаты ежемесячных платежей.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит в обусловленном размере, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета.

Из выписки по лицевому счету установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в частности, производит платежи с нарушением сроков и размеров оплаты кредита.

Ответчику ФИО1 направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако, данное требование ответчиком оставлено без внимания.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 12 марта 2020 года, представленному Банком, в результате несвоевременного, неполного внесения ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором, образовалась задолженность, составляющая 631 388 рублей 41 копейка, из них: 598 498 рублей 68 копеек – сумма основного долга, 32 889 рублей 73 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами.Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неточности сумм указанных в данном расчете, судом не установлено.

Размер заявленных требований рассчитан истцом правильно, исходя из Индивидуальных условий договора, размера ежемесячного платежа, графика погашения, предусмотренных условий об ответственности за просрочку уплаты кредита и процентов.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности завышена, так как ею при покупке автомашины был внесен первоначальный взнос в размере 156 980 руб., суд находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из договора купли-продажи автомобиля «KIA RIO» от ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость определена в 784 900 рублей, с учетом первоначального взноса в размере 156 980 рублей, цена договора установлена в 627 920 рублей.

Несостоятельными также доводы ответчика о навязывании ей страхования КАСКО и жизни, поскольку доказательств того, что договор был с ней заключен под влиянием обмана либо угроз, суду не представлены.

Суд также считает несостоятельными доводы о том, что ставка по процентам завышена и в соответствии со ст. 395 ГК РФ должна быть равна ставки Центрального банка РФ, так как процентная ставка предусмотрена кредитным договором, который заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 631 388 рублей 41 копейки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки «Kia Rio»; идентификационный номер (VIN) №, который в настоящее время находится в собственности ФИО1

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ оснований, при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, по делу не имеется.

Учитывая, что Банк по обеспеченному залогом кредитному договору имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества его требование об обращении взыскания на заложенное по соответствующему договору имущество является обоснованным.

Вместе с тем, требование Банка об установлении начальной продажи цены залогового автомобиля, суд находит необоснованным, поскольку действующее в настоящее время законодательство не предусматривает такого положения, которое бы обязывало суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. Данная процедура проводится в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, суд устанавливает лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а потому требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 333.16 и 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 9 513 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25 марта 2020 года № 8073.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 9 513 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 631 388 (шестьсот тридцать одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 513 (девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору имущество: автомобиль «Kia Rio»; 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов в соответствии с законодательством «Об исполнительном производстве».

Принятые определением 

<

данные изъяты> меры по обеспечению иска в части наложения ареста на автомобиль марки «Kia Rio»; идентификационный номер (VIN) № - сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд.

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев