Дело № 2-813/2025

УИД 78RS0006-01-2024-009100-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 131 811 рублей, судебные расходы в размере 11 836 рублей, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 3 836 рублей, по проведению оценки в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, садоводство 

<

адрес>. 

29 апреля 2023 года принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно забору и дренажу вышеуказанного участка был причинен значительный материальный ущерб. Было произведено физическое воздействие на забор и дренаж 

<

адрес>. Забор вдоль левой стороны участка от начала до конца был спилен и уложен на участок, в связи с чем повредились деревья, растущие на участке. В результате воздействия повреждена сетка рабица замята и потеряла товарный вид. Также был частично выкопан дренаж участка. В результате чего забор и дренаж требуют значительного ремонта или полной замены, не выполняют свои потребительские свойства. 

Также истец указал, что повреждения имуществу, спиливание забора и повреждение дренажа нанесены в его отсутствие дома на участке 29 апреля 2023 года. Свидетелем данного факта является сосед по участку.

18 мая 2023 года истец привлек экспертную организацию ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» для обследования забора и дренажа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно техническому заключению об оценке стоимости причиненного ущерба составляет 131 811 рублей. 

Ответчику неоднократно предлагалось возместить причиненный ущерб. Ответчик добровольно причиненный ущерб не возместил. Истцом по месту пребывания соседа (

<

адрес>) и адресу регистрации (

<

адрес>) была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Ответчик на претензию не отреагировал, на контакт не вышел. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 50).

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения Конституции Российской Федерации гарантируют, что право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (п.п. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Как предусмотрено ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под уничтожением чужого имущества следует понимать приведение его в полную негодность, в результате чего оно утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использовано в соответствии со своим назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика, на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что истцу ФИО1 с 30 октября 2013 года на праве частной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.8-15).

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что 29 апреля 2023 года принадлежащему ему на праве собственности имуществу, а именно забору и дренажу вышеуказанного земельного участка ответчиком был причинен значительный материальный ущерб, а именно произведено физическое воздействие на забор и дренаж участка №. Забор вдоль левой стороны участка от начала до конца был спилен и уложен на участок, в связи с чем повредились деревья, растущие на участке. В результате воздействия повреждена сетка рабица (замята и потерян товарный вид), частично выкопан дренаж участка. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно представленному стороной истца техническому заключению № СТДЭ-069-05/23 ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» от 25 мая 2023 года стоимость ущерба после физического воздействия на забор и дренаж на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 131 811 рублей (л.д.20-31).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждению забора и дренажа на принадлежащем ему участке, денежные средства в размере 131 811 рублей. 

Так, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие его вины, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства в подтверждение обстоятельств причинения ему убытков, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истцу необходимо произвести затраты на установку забора взамен снесенного ответчиком, поэтому ответчик как лицо, действовавшее противоправно, должен возместить ему такие расходы.

Сторона ответчика, возражая против заявленного истцом размера причиненного ущерба, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, не заявлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба причиненного имуществу истца в размере 131 811 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеперечисленных положений, суд относит к другим признанным необходимыми расходам заявленные истцом расходы на оплату услуг по изготовлению технического заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается Договором № СтДЭ-069-05/23 возмездного оказания услуг от 18 мая 2023 года, заключенного с ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы», актом приема-передачи документов от 31 мая 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № СтДЭ-069-05/23 от 18 мая 2023 года (л.д.16-19, 32), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 13 августа 2024 года истцом плачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 3 836 рублей (л.д.4).

Таким образом, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 836 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

заявление ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 131 811 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 836 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2025