РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года Дело № 12-37/18

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре Буркацкой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора межмуниципального управления Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» (ГКУ АПИ МО) 60 АПИ № 257483 от 08.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

В Видновский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора межмуниципального управления Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» (ГКУ АПИ МО) 60 АПИ № 257483 от 08.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 в судебное заседании не явился, уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель-инспектор межмуниципального управления Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» (ГКУ АПИ МО) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав свидетеля, изучив материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления инспектора межмуниципального управления Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» (ГКУ АПИ МО), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде 2000 рублей, за то, что 08.11.2017 г. в 10 час.39 мин. по адресу: г.о.Домодедово, Совхоз им.Ленина, в автобусе № 877н, принадлежащей ООО «Рондтранс» водитель ФИО1 не выдал документ, подтверждающий оплату проезда пассажиру ФИО4, являясь ответственным за выдачу документа, чем нарушил постановление Правительства РФ № 112 от 14.07.2009 г. 

В материалах дела имеется объяснение свидетеля ФИО4, предупрежденной об ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ, который показал, что он оплатил проезд, но билет ему не выдали.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими материалами дела: постановлением ГКУ АПИ МО) 60 АПИ, согласно которому ФИО1 были разъяснены права согласно ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, от подписи и получения отказался; протоколом об административном правонарушении; объяснением свидетеля.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора были основания для оговора ФИО1, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Довод заявителя о том, что постановление было вынесено без его участия, подлежит отклонению, поскольку в постановлении имеется его подпись. Каких-либо замечаний относительно несогласия с указанным постановлением в нем не содержится, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось. 

При таких основаниях, суд считает, что постановление инспектора межмуниципального управления Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ГКУ АПИ МО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора межмуниципального управления Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» (ГКУ АПИ МО) 60 АПИ № 257483 от 08.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер