УИД 03RS0063-01-2025-003377-84

Дело № 2-2581/2025

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-2709/2026

5 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.

судей Иванова В.В., Турумтаевой Г.Я.

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подольский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указал, что СУ УМВД России по г.о. Подольск 5 апреля 2023 г. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2 Установлено, что в период с 16 марта 2023 г. по 20 марта 2023 г. неустановленные лица, осуществляя телефонные звонки, представляясь сотрудниками полиции и Центрального Банка РФ, ввели ФИО2 в заблуждение и совершили хищение, принадлежащих ей денежных средств в размере 1 162 000 руб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что ФИО2, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами были осуществлены следующие операции с денежными средствами: 18 марта 2023 г. на лицевой счет №..., принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, поступили денежные средства в сумме 100 000 руб. и 47 500 руб.

Прокурор просил взыскать денежные средства в размере 147 500 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2025 г. взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 147 500 руб., в доход государства - государственная пошлина в размере 5 425 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что 5 апреля 2023 г. СУ УМВД России по г.о. Подольск возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2

Постановлением от 5 апреля 2023 г. ФИО2 признана потерпевшим по уголовному делу (л.д.10).

18 марта 2023 г. через банкомат АО «Альфа-банк» на банковский счет ФИО1 №..., открытый в АО «Альфа-банк», осуществлен перевод денежных средств в суммах 100 000 руб., 47 500 руб., всего 147 500 руб. (л.д.21)

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, в том числе, что 16 марта 2023 г. ей позвонил участковый уполномоченный полиции ОМВД России по району Измайлово г. Москвы – ФИО5, сообщил ей, что арестована некая ФИО6, которая является мошенницей, якобы оформила на её имя несколько кредитов в разных банках. Далее с ней связался следователь ФИО7, и специалист службы безопасности Центрального банка РФ ФИО8 По их инструкции в период с 16 марта 2023 г. по 21 марта 2023 г. она сняла свои сбережения, также оформила кредиты в банке и перечисляли денежные средства на указанные ими счета в общей сумме 1 162 000 руб., в том числе 18 марта 2023 г. на банковский счет №... - в суммах 100 000 руб., 47 500 руб. (л.д.14-17).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо взаимоотношения, в том числе договорные между сторонами отсутствуют, в связи с чем денежные средства в размере 147 500 руб. являются неосновательным обогащением ФИО1 Получение денежных средств ответчиком подтверждается справками о движении денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, что суд не истребовал материалы уголовного дела, не проверил факт перевода потерпевшим денежных средстве, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о не предъявлении доказательства, затрудняющего самостоятельное обращение ФИО2 в суд с иском, невозможности обращения за бесплатной юридической помощью, отсутствие возрастного предела для самостоятельного обращения в суд граждан, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование не возможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Из искового заявления следует, что ФИО2 просила оказать содействие в защите прав и законных интересах в судебном порядке ввиду отсутствия у нее юридического образования, затруднительным материальным положением, возраста (является пенсионеркой – 76 лет). Таким образом, вопреки позиции ответчика, указанные обстоятельства не позволяли ФИО2 самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, у прокурора имелись основания для подачи искового заявления в суд в интересах ФИО2

Довод о несогласии с неуплатой ФИО2 госпошлины отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Доводы жалобы о том, что в рамках уголовного дела ФИО1 проходит в качестве свидетеля, а не подозреваемой или обвиняемой, что денежными средствами ФИО2 она не завладела, заявление о закрытие счета направлено сразу после того, как ФИО1 узнала о совершении противоправных действий использования ее карт, что факт приобретения или сбережения имущества ответчиком не доказан, судебная коллегия отклоняет, поскольку приобретенные ответчиком денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, составляют неосновательное обогащение последнего.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.