К делу № 2-2572/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование иска указала, что в октябре 2014 г. ответчик занял у ее отца ФИО7 200000 руб. под 3% в месяц за пользование денежными средствами. Расписка о получении денежных средств составлена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отец истицы умер. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику уведомление с требованием вернуть полученные деньги, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок денежные средства возвращены им не были. В ходе доследственной проверки по ее заявлению в Отдел МВД России по г. Майкопу ФИО2 пояснял, что проценты за пользование денежными средствами он заплатил в феврале 2016 г., связи с тяжелым материальным положением обещал выплатить ей долг до конца 2016 г. В этот срок деньги не вернул, перестал отвечать на ее звонки. Просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6040 руб. и почтовые расходы в размере 38 руб. 

В судебное заседание истица не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не противоречит правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, дал пояснения согласно описательной части решения, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в суд явился, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что в расписке от 21.10.2014 г. имеются две записи, % за январь 15000 руб. и % за февраль 15000 руб. Эти денежные средства были переданы его доверителем в счет возмещения основного долга.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у ФИО7 денежные средства в размере 200000 рублей под 3%.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 завещал все свое имущество дочери ФИО1 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО4 следует, что на основании поданного ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга в порядке и в сроки, установленные договором.

Из представленного истцом расчета видно, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 84000 рублей. 

Каких-либо доказательств по частичному либо полному исполнению обязательств по возврату денежных средств перед истцом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что 30000 руб. ФИО2 передал ФИО7 в счет погашения основного долга ничем не подтверждены, в связи с чем исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истица при подаче иска уплатила госпошлину в размере 6040 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Следовательно, уплаченная истцом госпошлина в указанному размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 290078 руб., из которых 200 000 рублей возврат долга, 84000 рублей проценты за пользование денежными средствами, 6040 рублей возврат уплаченной государственной пошлины и 38 рублей почтовые расходы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов