Дело № 1-225/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 22 июля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ширшина А.А.,

при секретаре Курицыной А.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощника Кинешемского городского прокурора Боровковой Т.В., помощника Кинешемского городского прокурора Борковой О.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО11,

защитника - адвоката Болотинова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта и распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 умышленно с целью причинения смерти нанес ФИО4 ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в левую подреберную область живота, причинив последнему колото-резаную рану левой подреберной области живота, проникающую в брюшную полость, с повреждением желудка и брюшного отдела аорты, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, находящуюся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4, и не менее двух ударов в область левого предплечья и ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти, причинив последнему телесные повреждения, не имеющие отношения к причине смерти: колото-резаную рану левого предплечья с кровоподтеком в его верхней трети, которое влечет кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расценивается как легкий вред здоровью; резаную рану ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти, которая относится к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья.

От полученного телесного повреждения в левой подреберной области живота ФИО4 скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени. 

Причиной смерти ФИО4 явилась проникающая колото-резаная рана живота с повреждением крупного артериального сосуда, сопровождавшаяся острой массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в умышленном убийстве не признал, показал, что он проживал в 

<

адрес>, в доме есть свет, отопления нет, так как украдены батареи. По соседству в 

<

адрес> проживал ФИО4, с которым знаком около 6 лет. Он имел подработки за продукты и деньги. С ФИО4 у него никогда не было драк. ФИО4 его никогда не выгонял, иногда ругались, а затем мирились. Мать ФИО4 говорит неправду о том, что ФИО4 его выгонял. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 сдал металлолом. Последний занял 500 рублей у тетки. Они купили хлеб, батоны. ФИО4 купил 1,5 литра самогона. Он с ФИО4 зашли к нему домой, поставил велосипед, потом пошли в дом ФИО4. Он с ФИО4 выпивали самогон на кухне, где стояли стол, стулья и табуретки. Они курили сигареты «Прима». Он был одет в синих джинсах, тельняшке. Они не ругались. Затем он вечером пошел домой, чтобы проверить его. На улице не было холодно. Он запьянел, поэтому не вернулся к ФИО4, уснул у себя дома. Его разбудил сотрудник полиции и ФИО5, сказали, что с ФИО4 что-то случилось. Он снял джинсы, так как испражнился ранее, одел другие джинсы. Джинсы положил на пол у печи. Он с сотрудником полиции и ФИО5 пошли в дом к ФИО4, где была разбросана посуда, стол перевернут, на полу на животе лежал ФИО4 Он сел на диван. Сотрудник полиции и ФИО5 стояли. Телесных повреждений у ФИО4 он не видел. Его доставили в отдел полиции. Когда приехали с сотрудниками полиции к нему в дом, лежащие на полу его джинсы изъяли, которые он снял ранее. Ремень на джинсах был не его, чему он удивился. Джинсы, изъятые у него, были не его, пятен он не видел, были испачканы в его испражнениях. Изъятые джинсы упаковали. Изъятые джинсы в ходе осмотра места происшествия на фототаблице его, но откуда пятна крови на них, он не знает. Его дом не имеет запорное устройство, в доме не было холодно. ФИО4 кого-то ждал в этот вечер, но кого не знает. Кроме ФИО5 к нему никто не приходил, он не видел никогда. Смерть ФИО4 он не причинял. Ранее он за месяц до ДД.ММ.ГГГГ сломал столовую ложку, поэтому ФИО4 ему высказал претензии. Он сказал ФИО4, что отдаст ему свою. ФИО4 не выгонял его из-за сломанной ложки из дома. Телесных повреждений у ФИО4 перед его уходом не было. С отягчающим наказание обстоятельством он не согласен, сколько выпил спиртного не помнит. Что либо забыть он не мог. Ранее он свой дом проверял, но не ходил ночевать у себя. Наличие на полотенце крови ФИО4 он не может пояснить. Он проживал у ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Его никто не видел, когда он шел домой. Подтвердить его нахождение в своем доме после ухода от ФИО4 никто не может. 3 пачки сигарет ФИО4 оставил ему в доме ФИО11. Сигареты из дома ФИО4 он не брал. Откуда в доме оказались сигареты с кровью ФИО4, он пояснить не может. Кто убил ФИО4, он не знает. Когда он уходил из дома ФИО4, беспорядка не было. Конфликта у ФИО5 и ФИО4 не было. В доме ФИО4 был один кухонный нож. 

В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину в совершении убийства ФИО4 он не признает, преступление не совершал. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно проживал с ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, поскольку по месту его жительства отсутствовало отопление и было холодно. По месту его регистрации дом не пригоден для постоянного и временного проживания, фактически разобран до основания. Родственных отношений он не сохранил, источника дохода не имеет, не работал, проживал за счет ФИО4, который его содержал и обеспечивал продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 18 часов 30 минут он совместно с ФИО4 находился по месту жительства последнего. В послеобеденное время суток указанного дня они сдали лом черный металла на пункте приема, получив 160 рублей. Вырученных денежных средств на покупку табачной и алкогольной продукции им не хватало, поскольку ни у ФИО4, ни у него, собственных сбережений не имелось. ФИО4 занял у своей родственницы 

<

данные изъяты> 500 рублей. Они проследовали к месту жительства, по пути зашли в торговый павильон «

<

данные изъяты>», в котором приобрели около 7-10 упаковок сигарет марки «Прима» по цене около 30 рублей. ФИО4 пошел за самогоном, а он прошел к себе по месту жительства, где оставил вышеуказанный велосипед, после чего вернулся к дому № по 

<

адрес>. Указанный дом по периметру был огражден металлическим забором, на придомовую территорию он прошел через калитку, которую открыл путем передвижения в сторону щеколды или металлического засова. Поскольку входная дверь указанного дома находилась в закрытом положении и запертой на замок, от которого штатного комплекта ключей у него не было, он остался ожидать прихода ФИО4 на улице в следующих предметах носимой одежды: шапке темно-синего цвета, дубленке коричневого цвета, джинсах темно-синего цвета, ботинках черного цвета, носках темно-синего цвета, тельняшке и футболке темно-синего цвета, которые не имели на себе следов биологического происхождения. Вскоре подошел ФИО4, с которым они на кухне употребили 1,5 литра самогона. Денег у ФИО4 не осталось. Во время застолья он нарезал хлеб хозяйственным ножом с деревянной рукоятью коричневого цвета, ФИО4 приготовил гороховый суп. Посторонних лиц в доме не находилось, по месту жительства ФИО4 никто не приходил, не звонил. Выпивали самогон они в равной доле из одной стеклянной стопки, находились в состоянии алкогольного опьянения, не спали. Во время застолья ссор и конфликтов между ними не возникало, они выкуривали вышеуказанные сигареты марки «Прима». В другие помещения дома выпивать не ходили, выпивали в помещении кухни около двух-трех часов. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не помнит, он один направился по месту своего жительства, поскольку просто очень захотел, несмотря на отсутствующее отопление и отрицательную комнатную температуру и длительный период совместного время проживания с ФИО4, который его никогда не прогонял и в особенности в указанный день. Он не может пояснить, по какой причине он покинул место жительства ФИО4, который его не провожал, входную дверь за ним не запирал, оставался один в помещении кухни. Каких-либо повреждений на ФИО4 не было, находился он в вязаном белом свитере, футболке темного цвета, трико темного цвета, носках темного цвета и тапках светлого цвета. Следов крови в жилище последнего он не видел, закрыл калитку на засов и прошел по месту своего жительства, никуда не заходя. По прибытии он лег на кровать в вышеуказанных предметах одежды и заснул в состоянии алкогольного опьянения. В утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от прихода сотрудников полиции и знакомного 

<

данные изъяты>, которые объявили о смерти ФИО4. Данное обстоятельство его удивило, он не поверил, поскольку ФИО4 при жизни агрессивным и конфликтным не был, посторонних лиц по месту жительства не водил. Далее сотрудники полиции попросили его проследовать по месту жительства потерпевшего, что он выполнил. Перед выходом он сменил джинсы, в которых находился ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4, поскольку их испачкал ночью в результате диареи. Данные джинсы темно-синего цвета он оставил на полу собственной комнаты, не подвергая чистке. Остальные предметы одежды он с себя не снимал, их не стирал. В помещении кухни дома ФИО4 он увидел беспорядок, которого ранее не было, а также обнаружил труп последнего. К трупу он не подходил, его не переворачивал, о наличии или отсутствии на нем телесных повреждений он высказаться не может, поскольку не знает. В последующем его доставили в следственный отдел, задержали. В настоящее время он не знает лиц, которые могли быть причастными к смерти последнего. Круг общения ФИО4 ему не знаком, за период совместного проживания к нему приходили исключительно 

<

данные изъяты> – грузчик, и 

<

данные изъяты>. В указанный день мобильного телефона у него не было. Ранее между им и ФИО4 в действительности возникали конфликты, в частности данное обстоятельство имело место в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ по причине порчи имущества ФИО4, а именно столовой ложки, из-за которой потерпевший на него разозлился и выгнал, но в последствие ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе пустил обратно, поскольку он сильно заболел ангиной. За медицинской помощью он не обращался, оставался больным включительно по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.195-198). 

В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве обвиняемого ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину в совершении преступления он не признает, к причинению смерти ФИО4 он не причастен, объяснить обстоятельства и причины образования следов вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, на носимых им ДД.ММ.ГГГГ джинсах не может, поскольку ни потерпевший, ни он открытых ран на себе не имели, накануне травм не получали (том 2 л.д. 228-230). 

В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве обвиняемого ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает, поддерживает ранее данные им показания (том 2 л.д. 237-239). 

после оглашения показаний на предварительном следствии подсудимый подтвердил их. Следователю он не говорил о том, что в инкриминируемы ему день к потерпевшему кто-то собирался прийти, о чем ему было известно со слов последнего, но вспомнил он об этом в судебном заседании. Свои противоречия в показаниях в ходе предварительного следствия о том, что он не знает, зачем ДД.ММ.ГГГГ пошел вечером домой, и в показаниях в судебном заседании о том, что в указанный день он пошел проверить свой дом, пояснить не может. Протокол своего допроса он не читал, его допрашивали с защитником.

Вина ФИО11 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО4 ее сын, который проживал один по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 нигде не работал, сдавал металлолом, отопления в доме его не было. Сыну было жалко ФИО11, он разрешил ему у него жить. ФИО11 проживал в доме сына с ДД.ММ.ГГГГ. Сын употреблял спиртные с ФИО11 и ФИО5. Она иногда проверяла сына в доме, каждый день утром и вечером звонила сыну. Со слов сына узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 6 часов он встал, поставил щи варить, компот, гремел посудой. ФИО11 проснулся, встал высказывать претензии, так как мешал ему спать. Сын сказал ФИО11, чтобы он собрал вещи и ушел к себе домой, проводил ФИО11 до дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером она позвонила сыну, который сказал, что вновь пустил ФИО11, так как последний заболел, у него была температура, сын опять пожалел ФИО11. Он отпаивал ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ топил баню ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ сын с Левичевым сдали металлолом. Сын занял у ее сестры 500 рублей, что она слышала при беседе по телефону с сестрой. ФИО11 был в это время на улице. Со слов сына, он с ФИО11 купили 10 пачек примы, 2 буханки черного хлеба и 3 батона, находились по месту жительства сына. Она позвонила около 19 часов сыну, затем позднее, сын не ответил. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часов 35 минут по телефону сотрудник скорой медицинской помощи сообщил о смерти сына. По приезду в дом сына она увидела сотрудников полиции. ФИО11 и ФИО5 сидели на диване. ФИО11 трясло, он был с похмелья. Левичев сходил в туалет. Крови на одежде ФИО11 она не видела, у ФИО11 была ссадина на лбу. Во что был одет ФИО11, она не помнит. ФИО5 был трезвый, телесных повреждений не было. Стол был перевернут, сын лежал у печки. Крови она не видела на полу, только на лице у сына. ФИО5 сказал ей, что ФИО4 стукнулся переносицей об печку. Никто лишний в дом к сыну не ходил. ФИО5 ходил к сыну за водой. Один раз сын выпроводил ФИО11 и ФИО5, так как хотел спать. Смертью сына ей причинен моральный вред, она испытала нравственные страдания, он был помощником ей и ее супругу. О драках ФИО11 и ФИО4 ей не известно;

-показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает в частном доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 его хороший знакомый. Он рано утром затапливает печку. В силу отсутствия центрального водоснабжения воду для питьевых и хозяйственных нужд и того, что колонка замерзла, он регулярно брал воду у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра он, увидев свет в доме ФИО4, пошел к последнему в 

<

адрес>, так как ФИО4 была договоренность, что, если в доме горит свет, то можно заходить. В доме ФИО4 был беспорядок, стол перевернут, валялись сковородки. ФИО4 лежал около печки на полу, была кровь на полу, на майке, руке ФИО4, рука последнего холодная. Он прибежал к себе домой, попросил вызвать скорую помощь. Он вновь вернулся в дом ФИО4, увидел мобильный телефон погибшего, вызвал работников скорой медицинской помощи, которые зашли в дом, констатировали смерть ФИО4. Работники скорой помощи вызвали работников полиции и сообщили матери погибшего. Ранее он видел ФИО4 последний раз ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений не было. ФИО4 жил один, но иногда к нему заходил ФИО11 в гости, жил у него. Иногда ФИО4 и ФИО11 ругались, но жили дружно, иногда употребляли спиртные напитки. Посторонние лица к ФИО4 не ходили, он не видел. Кто совершил преступление, ему не известно. Прибывшим сотрудникам полиции он сказал, что у ФИО4 проживал ФИО11. Он с сотрудником полиции пришли в дом ФИО11, который спал закутанным, так как в доме было холодно, света не было. ФИО11 разбудили, последний был с похмелья. Сотрудник полиции привел ФИО11 в дом погибшего. ФИО4 выгонял ФИО11, поскольку он ему надоедал, ФИО11 нигде не работал. Он, кроме мобильного телефона, в доме ФИО4 ничего не трогал, был в перчатках, которые испачкал, когда трогал ФИО4 и переворачивал, чтобы проверить пульс, перчатки бросил около печки. Пока ждал сотрудников скорой медицинской помощи, покурил. ФИО11 ничего ему о смерти ФИО4 не рассказывал. На одежде ФИО11 он не видел никаких пятен, так как было темно в его доме; 

-показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его сын ФИО4 проживал один по адресу: 

<

адрес>. Данный дом находится в их собственности. В 

<

адрес> проживал знакомый его сына – 

<

данные изъяты>. Последний проживал один, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, в доме 

<

данные изъяты> было проведено только электричество, газоснабжение и водоснабжение отсутствовало. Ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стал проживать с его сыном, так как в доме у 

<

данные изъяты> стало холодно. 

<

данные изъяты> решил помочь 

<

данные изъяты>, поэтому взял его к себе домой. У 

<

данные изъяты> стали происходить конфликты с 

<

данные изъяты>, поскольку последний ему вообще не помогал по дому. 

<

данные изъяты> по требованию 

<

данные изъяты> покидал дом, но все равно возвращался и 

<

данные изъяты> оказывал ему помощь. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он позвонил 

<

данные изъяты>, который пояснил, что снова выгнал 

<

данные изъяты> из дома в связи конфликтом, так как 

<

данные изъяты> был не доволен ранним пробуждением 

<

данные изъяты>, что сын шумел. ФИО4 пояснил, что ему надоело содержать 

<

данные изъяты>, который никакой помощи не оказывает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алексею звонила ФИО1, со слов которой ему известно, что 

<

данные изъяты> снова просился к 

<

данные изъяты> пожить, так как 

<

данные изъяты> заболел и у него в доме холодно, на что 

<

данные изъяты> его впустил и стал ухаживать за ним, лечить. Последний раз 

<

данные изъяты> с его телефона общалась с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, каких-либо жалоб не выказывал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов вечера 

<

данные изъяты> трубку не брал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время 

<

данные изъяты> позвонили сотрудники полиции, сообщили о смерти ФИО4 Сын был не конфликтный, доброжелательный, алкогольной продукцией не злоупотреблял (том 1 л.д.134-140); 

-показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, тождественными по содержанию, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 16 минут на станцию скорой медицинской помощи ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где они работают фельдшерами, поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>. В этот день они прибыли в 04 часа 37 минут по указанному адресу. На месте их ожидал ранее не знакомый мужчина, который пояснил, что шел за водой, увидел в доме свет и решил зайти к знакомому 

<

данные изъяты>, которого обнаружил на полу лицом вниз. Он подумал, что 

<

данные изъяты> спит, однако, после того, как его смог перевернуть, понял, что последний скончался. В связи с указанными обстоятельствами они стали расспрашивать данного мужчину о родственниках погибшего, на что получили ответ о том, что их данные имеются в находящемся при нем мобильном телефоне, аккумулятор которого сел, однако, через непродолжительное время что-то прозвучало. Мужчина из карманов носимой одежды продемонстрировал им указанный телефон, на которой проходил вызов с единой линии «103». Они ответили и пояснили диспетчеру, что работают и находятся на месте, после этого сообщили о смерти 

<

данные изъяты> его матери, номер которой был записан в памяти устройства. Далее мужчина проводил их в дом, вход в который был осуществлен с задней фасадной стороны. В жилой части дома посторонних лиц не находилось, освещение присутствовало. В помещении кухни на полу в положении лежа на спине лицом вверх был обнаружен неизвестный мужчина, конечности которого были согнуты в суставах. Визуально в месте нахождения трупа на полу, наблюдались мазки и помарки жидкой крови. Лицо трупа имело синюшно-багровый оттенок, в области носовых отверстий прослеживалась сукровица. На одежде в области груди имелись повреждения ткани. В связи с отсутствием жизненных показателей на месте была констатирована биологическая смерть пострадавшего, на место со своего мобильного телефона была вызвана следственно-оперативная группа, поскольку имелись явные следы криминальной смерти. Ввиду дальнейших следственных и процессуальных мероприятий труп на месте более детально не осматривался, комнатная обстановка была сохранена. Относительно вышеуказанного мужчины – заявителя, сообщила, что по внешнему виду он находился в трезвом состоянии, не нервничал, в последствие общался с сотрудниками полиции, которые привели на место второго мужчину с разбитой бровью. По внешнему виду заявитель был опрятным, в рабочей одежде, без следов биологического происхождения (том 1 л.д.141-143,144-146); 

-показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым ее племянник ФИО4 проживал один по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 проживал в доме на 

<

адрес>, в котором не было отопления. ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ году проживал у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов по месту ее жительства пришел ФИО4, который занял у нее 500 рублей. Левичев со слов племянника ждал его на улице. ФИО4 иногда употреблял спиртные напитки, был хозяйственным, содержал ФИО11. Конфликтов между ФИО11 и ФИО4 не было, она не слышала. О смерти ФИО4 она узнала от сестры ФИО4, которая пояснила, что ее сына зарезали; 

-показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он служит в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кинешемский». После поступления в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут сообщения от фельдшера станции скорой медицинской помощи ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ФИО7 о констатировании смерти ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, он прибыл по указанному адресу, где находились сотрудники бригады скорой медицинской помощи и ФИО5, который обнаружил труп ФИО4 Он вместе с ФИО5 направился к ФИО11 в 

<

адрес>, где в одной из комнат на кровати в предметах верхней одежды в спящем состоянии был обнаружен ФИО11 Он дождался следственно-оперативную группу, которой передал ФИО11 для дальнейшей работы (том 1 л.д.157-159). 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что осуществлял предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия изъял джинсы ФИО11 по месту жительства последнего и с его согласия с разъяснением прав и с составлением протокола. 

Вина ФИО11 также подтверждается:

-сообщением в полицию о поступлении в отдел полиции в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера станции скорой медицинской помощи ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ФИО7 о смерти ФИО4 по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 109); 

-копией справки Ивановского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным метеорологической станции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ средняя за сутки температура составляла -10,3 С0 (том 3 л.д.35); 

-копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 16 минут в ОСП ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. В 04 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть ФИО4 (том 3 л.д.37-38);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, на полу при входе в кухню в положении лежа на спине обнаружен труп ФИО4 с явными признаками насильственной смерти в виде линейных ран в левой подреберной области, на средней трети передней поверхности левого предплечья и на ногтевой фаланге третьего пальца правой кисти. Изъяты в том числе полотенце белого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, мобильное устройство связи марка «IRBIS», модели «SF50» с сим-картой; 4 смыва вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, на ватные тампоны, с перил деревянной лестницы котельной; рабочие перчатки со следами вещества, красно-бурого цвета, похожего на кровь; 6 липких лент со следами рук, кухонный нож со следами вещества красно-бурого цвета, похожими на кровь; деревянная щепа; тапки со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; одежда с трупа (свитер светло-серого цвета, футболка бордового цвета, трико темно-синего цвета, носки черного цвета); пуговица черного цвета (с пола помещения кухни); 12 окурков сигарет; три пачки из-под сигарет «Прима»; комплект из трех ключей (том 1 л.д. 15-63); 

-протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, изъяты три пачки из-под сигарет «Прима», на одной из поверхности которой обнаружено вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь; джинсы синего цвета со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; джинсы синего цвета (том 1 л.д. 64-92);

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО4, получены образцы пальцев рук (том 1 л.д. 93-97);

-протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 получены образцы буккального эпителия и следы пальцев рук. На одежде и свидетеле ФИО5 следов, телесных повреждений, признаков, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено (том 1 л.д.164,165-175);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у обвиняемого ФИО11 образцов буккального эпителия и следов пальцев рук (том 1 л.д.182,183-185);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у судебно-медицинского эксперта ФИО2 срезов ногтевых пластин с рук; смывов поверхностей рук, кожного лоскута с раной, образца крови из трупа ФИО4 (том 1 л.д. 186-187, 188-192);

-изъятые выше предметы осмотрены с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами, в мобильном устройстве связи марки «IRBIS», модели «SF50» согласно данным «журнала вызовов» имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут с абонентского номера мобильной связи №, находящегося в пользовании ФИО4, произведен исходящий вызов на единый номер «112», ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут произведен исходящий вызов на единый номер «103» (том 1 л.д. 193-197,198, 200-227, 228-230, том 2 л.д.1-65,66-70);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлены следующие прижизненные повреждения: 1.1. Колото-резаная рана левой подреберной области живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением желудка и брюшного отдела аорты. Раневой канал имеет направление спереди назад, слева направо, длиной 14,5 см. Повреждение образовалось в результате одного действия в левую подреберную область живота колюще-режущего предмета, на что указывают линейная форма, острые и П-образные концы, ровные сопоставимые края раны, острые ребра, ровные стенки, клиновидная форма одного раневого канала, преобладание длины раневого канала над длиной раны. Данное повреждение относится к вреду здоровья опасному для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. 1.2. Колото-резаная рана левого предплечья с кровоподтеком в его верхней трети. Раневой канал имеет направление снизу вверх, от внутренней поверхности предплечья в передней поверхности предплечья, длиной 12 см. Повреждение образовалось в результате одного действия в область левого предплечья колюще-режущего предмета, на что указывают линейная форма, острые и П-образные концы, ровные сопоставимые края раны, острые ребра, ровные стенки, клиновидная форма одного раневого канала, преобладание длины раневого канала над длиной раны. Повреждение такого характера влечет кратковременное расстройство здоровья, расценивается как легкий вред здоровью. Отношение к причине смерти не имеет. 1.3. Резаная рана ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти. Повреждение образовалось в результате одного действия в область 3-го пальца правой кисти режущего предмета, на что указывают линейная форма, острые концы, ровные сопоставимые края раны, ровные стенки, преобладание длины раны над ее глубиной. Повреждение такого характера влечет кратковременное расстройство здоровья, расценивается как легкий вред здоровью. Отношение к причине смерти не имеет. Темно-красный цвет, блеск кровоизлияний в мягких тканях, отсутствие отека тканей, повреждение крупного артериального кровеносного сосуда, признаки быстрой смерти, и результаты микроскопического исследования указывают на то, что все повреждения были получены за несколько десятков минут, не более 1 часа, до смерти пострадавшего. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, ввиду однотипной морфологической картины давности повреждений. Каких-либо посмертных повреждений при судебно-медицинской экспертизе не установлено. В момент причинения данных повреждений поза пострадавшего могла быть различной. Отсутствие повреждений жизненно важных отделов центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата не исключает возможности совершения пострадавшим самостоятельных действий после причинения ему повреждений. Причиной смерти ФИО4 явилась проникающая колото-резаная рана живота с повреждением крупного артериального сосуда, сопровождавшаяся острой массивной кровопотерей. Выраженность трупных явлений на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по данным протокола осмотра места происшествия указывают на то, что смерть ФИО4 наступила за 12-18 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения. При судебно-химической экспертизе крови и мочи из трупа ФИО4 этиловый спирт обнаружен в количестве 2,7 и 2,4 промилле соответственно. Данная концентрация этилового спирта в крови живых лиц, соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Каких-либо заболеваний, которые могли способствовать наступлению смерти, у ФИО4 не имеется (том 2 л.д.78-84); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одной из пачек папирос (объект №) и на передней поверхности джинсов (объекты №№) обнаружена кровь человека. На двух других пачках сигарет и в остальных участках на джинсах кровь человека не обнаружена. Из биологических следов объектов № на пачке папирос, № на джинсах, из образца крови ФИО4 (объект №) и ФИО11 (объект №) получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. В результате исследования ДНК установлено: препараты ДНК, выделенные из крови в пятнах объектов № на пачке папирос и № на джинсах, принадлежат мужчине. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из крови в пятнах объектов № на пачке папирос и № на джинсах, совпадают между собой и с генетическим профилем ФИО4, что указывает на то, что кровь в пятнах объектов № на пачке папирос и № на джинсах могла произойти от ФИО4 Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в пятнах объектов № на пачке папирос и № на джинсах действительно произошла от ФИО4 составляет не менее 99,(9) 31%. Происхождение биологических следов в исследованных участках пятен объектов №№, 4 от ФИО11 исключается (том 2 л.д. 91-103);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО4 по системе АВО относится к B? группе с сопутствующим антигеном H (в образе его крови выявлены свойственный этой группе антиген B и сопутствующий антиген H). На представленных объектах: в смыве с кухонного гарнитура, в смыве с перил котельной, в смыве с мойки, в смыве с пола кухни, на полотенце из котельной, на перчатке условно обозначенной «№», перчатке условно обозначенной «№», тапке на правую ногу, тапке на левую ногу, на свитере с трупа ФИО4, футболке с его трупа, и трико обнаружена кровь потерпевшего ФИО4 В смыве с правой руки ФИО4 и в смыве с левой руки ФИО4 обнаружена кровь потерпевшего ФИО4 На кухонном ноже обнаружена кровь потерпевшего ФИО4 На ручке представленного ножа обнаружен пот, который не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения идентификационного анализа, что не позволяет установить генетический профиль данного биологического объекта, а следовательно и ответить на вопрос о принадлежности данного биологического следа ФИО11, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 не представляется возможным. Биологические следы на окурке № из жестяной банки помещения котельной, на самокрутке № из жестяной банки помещения котельной, на полотенце из котельной, произошли от обвиняемого ФИО11 Биологические следы на тампоне со смывом с кухонного гарнитура, на тампоне со смывом с пола в кухне, на перчатке №, на перчатке №, на правой тапке, на левой тапке, на свитере, на футболке, на трико, на тампоне со смывом с правой руки ФИО4, на клинке ножа, на срезах ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО4 произошли от потерпевшего ФИО4 (том 2 л.д.110-157). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следы пальцев рук, откопированные на липких лентах №№, зафиксированные на фото 3,4,5,6,7, для идентификации личности пригодны. Следы пальцев рук, откопированные на липкой ленте №, для идентификации личности не пригодны. След пальца руки, откопированный на липкой ленте № (фото 3), оставлен безымянным пальцем левой руки потерпевшего ФИО4 След пальца руки, откопированный на липкой ленте № (фото 4), оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемого ФИО11 След пальца руки, откопированный на липкой ленте № (фото 5), оставлен большим пальцем левой руки потерпевшего ФИО4 След пальца руки, откопированный на липкой ленте № (фото 6), оставлен указательным пальцем правой руки потерпевшего ФИО4 След пальца руки, откопированный на липкой ленте № (фото 7), оставлен средним пальцем правой руки потерпевшего ФИО4 (том 2 л.д.163-166,167-170).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, является ножом кухонным хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится (том 2 л.д.175-176).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес> ( том 1 л.д.99-104).

Рапорта об обнаружении признаков преступления доказательственного значения не имеют ( том 1 л.д.13,108). 

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Вывод суда о виновности ФИО11 в совершении преступления сделан на основании объективно и точно установленных доказательств, отсутствуют основания для вынесения оправдательного приговора в соответствии с позицией подсудимого о своей невиновности в умышленном убийстве.

Подсудимый не признал вину в совершении умышленного убийства, пояснил, что преступление не совершал, что употреблял спиртное с ФИО4 по месту жительства последнего, после чего около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ушел к себе в дом, чтобы проверить его, но обратно не вернулся, так как находился в состоянии опьянения, боялся не дойти. О смерти ФИО4 узнал от сотрудников полиции. В судебном заседании, как и на стадии предварительного следствия ФИО11 не привел доводов относительно каким образом на его джинсах и пачке сигарет в его доме выявлена кровь ФИО4, а в судебном заседании выразил лишь версию, что джинсы не его. 

Вина ФИО11 подтверждается согласующимися показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключениями судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, опознания, выемки, иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого. 

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения.

Оценивая заключения указанных экспертиз, суд находит их обоснованными и доверяет выводам экспертов, имеющих специальные познания в области судебной медицины, биологии.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра он обнаружил труп ФИО4 по месту жительства последнего, вызвал работников скорой медицинской помощи. Он с сотрудником полиции проследовал по месту жительства ФИО11, который в виду невозможности проживания в своем доме, проживал у ФИО4 Последний ранее выгонял ФИО11, поскольку он ему надоедал, ФИО11 нигде не работал.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что по месту жительства ее сына ФИО4 продолжительное время проживал ФИО11, которого приютил у себя сын. ФИО4 периодически выгонял из своего дома ФИО11 в ходе бытовых конфликтов, с которым невозможно было совместно проживать, но впоследствии вновь пускал к себе жить, поскольку в доме ФИО11 отсутствовало отопление. ДД.ММ.ГГГГ сын выгнал ФИО11 из дома, но на следующий день вновь пустил к себе в дом, так как последний заболел. Сын ухаживал за больным ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сын приходил к ее сестре, чтобы занять денег. ФИО11 ждал его на улице. В этот день в 19 часов и позднее она звонила сыну, но последний не отвечал. Аналогичные показания дал свидетель ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов к ней приходил ее племянник ФИО4, на улице его ждал ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время он вместе с ФИО5 направился к ФИО11 в 

<

адрес>, где в одной из комнат на кровати в предметах верхней одежды в спящем состоянии был обнаружен ФИО11 

Из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что посторонние лица к ФИО4 не ходили, что ФИО4 выгонял в ходе конфликтов из своего дома периодически ФИО11, с которым невозможно было проживать совместно.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес>, то есть по месту жительства ФИО11, изъяты три пачки из-под сигарет «Прима», на одной из поверхности которой обнаружено вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь; джинсы синего цвета со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь в пятнах на пачке папирос и на джинсах могла произойти от ФИО4 Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в пятнах на пачке папирос и на джинсах действительно произошла от ФИО4 составляет не менее 99,(9) 31%. Происхождение биологических следов в исследованных участках пятен указанных объектов от ФИО11 исключается.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кухонном ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО4

Согласно имеющимся в деле сведениям ДД.ММ.ГГГГ средняя за сутки температура составляла -10,3 С0.

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что выраженность трупных явлений на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по данным протокола осмотра места происшествия указывают на то, что смерть ФИО4 наступила за 12-18 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения. Таким образом, в указанный промежуток времени не исключается совершение преступления ФИО11, пояснившего, что он ушел от ФИО4 к себе домой около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая ФИО1 со свидетелем ФИО6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4н. на звонки матери около 19 часов и позднее уже не отвечал.

Показания показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласуются с выводами судебно-медицинской, биологических экспертиз, а также с другими доказательствами по делу, которые приведены судом в обоснование вины подсудимой. Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд также не усматривает в них противоречий, их показания последовательны, логичны, соотносятся с другими доказательствами по делу, в том числе с экспертными заключениями, суд признает их достоверными. Оснований для оговора ФИО11 потерпевшей, свидетелями суд не усматривает. 

Сведений о том, что в ходе предварительного следствия к подсудимому ФИО11 были применены недозволенные методы ведения следствия, о том, что подсудимому были подброшены какие-либо вещественные доказательства, в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании участниками процесса о данных фактах не заявлялось.

Анализируя показания подсудимого ФИО11 в ходе судебного заседания и предварительного следствия суд считает их достоверными в части его длительного проживания в доме ФИО4, в части нахождения в инкриминируемое подсудимому время в 

<

адрес>, распития им с ФИО4 спиртных напитков. К показаниям данным ФИО11 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, отрицавшего свою причастность к совершению данного преступления и выдвинувшего версию о том, что он ушел из дома ФИО4 после распития спиртного до причинения смерти погибшему, но зачем не может пояснить, что убийство последнего не совершал, что после распития спиртного с ФИО4 он направился к себе в дом, чтобы его проверить, что к ФИО4 в этот вечер кто-то собирался прийти, что изъятые у него джинсы не принадлежат ему, суд относиться критически, считает их недостоверными, а также не последовательными, противоречивыми, расценивает как способ защиты, которые направлены на достижение цели избежать наказания за совершённое преступление, поскольку они объективно опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, письменными доказательствами по делу. Из показаний ФИО3, осуществлявшего предварительное следствие по делу следует, что он в ходе осмотра места происшествия изъял в том числе джинсы ФИО11 со следами красно-бурого цвета, похожего на кровь.

ФИО11 не находился ни в состоянии необходимой обороны или её превышения, ни в состоянии сильного душевного волнения. Совершение указанных выше действий в отношении ФИО4 не вызывалось какой-либо необходимостью. То есть, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что никакой опасности для ФИО11 потерпевший в момент причинения ему ножевого ранения не представлял, соответственно причинение ему колото-резанного ранения с использованием ножа в качестве оружия не вызывалось какой-либо необходимостью, и что, по мнению суда, свидетельствует о том, что при нанесении потерпевшему вышеуказанного удара ФИО11 не находился ни в состоянии необходимой обороны или её превышения, а также ни в состоянии сильного душевного волнения, так как находился в состоянии опьянения. У суда отсутствуют основания полагать, что поводом к совершению преступления ФИО11 послужило противоправное поведение потерпевшего. Установлено, что каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого потерпевший не совершал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов. Суд не усматривает в действиях ФИО11 состояния аффекта, поскольку он находился в состоянии опьянения. Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что смерть ФИО4 наступила от умышленных действий подсудимого и не могла быть причинена потерпевшему при иных обстоятельствах, в том числе по неосторожности. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла, суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, исключающих преступность деяния. Оснований для квалификации ее действий по ст.107, ч.1 ст.108, ч.1 ст.109, ч.4 ст.111 УК РФ суд не находит. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Довод подсудимого о том, что он не читал протоколы его допросов является не состоятельным. В ходе предварительного следствия ФИО11 был допрошен с участием защитника, о чем составлены протоколы следственных действий, с которыми ФИО11 был ознакомлен и которые последний подписал, замечаний не поступило. 

Подсудимый ФИО11 умышленно нанося потерпевшему удар данным ножом, осознавал, что указанный нож он использует в качестве оружия и этим ножом, в силу его предназначения, возможно причинить смерть человеку. Суд считает, что ФИО11 осознавал, что причиняет потерпевшему смерть, поскольку действия подсудимого были осмысленными и целенаправленными, ФИО11 не терял над ними контроль. 

Тяжесть колото-резаной раны и причина смерти установлена экспертным путём. Не доверять заключению эксперта, имеющего специальные познания в области судебной медицины, у суда оснований не имеется.

Локализация колото-резаной раны у ФИО4, механизм ее причинения (ножом), подтверждающийся выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, свидетельствуют об умысле ФИО11 на убийство потерпевшего. Причинение смерти ФИО4 находится в прямой причинной связи с действиями ФИО11 Об этом свидетельствуют и выводы судебно - медицинской экспертизы по трупуФИО4, согласно которым удар, причинивший телесное повреждение, повлекший смерть потерпевшего, был нанесен в место расположения жизненно важных органов человека, а именно – в левую подреберную область живота.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.252 УПК РФ, суд уточняет формулировку предъявленного подсудимому обвинения в части временного интервала преступления, ограничивая его периодом с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из копии карты вызова скорой помощи, следует, что вызов врачей к потерпевшему по поводу ранения был осуществлён именно в 04 часа 16 минут.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого и об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, для вынесения оправдательного приговора.

Действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть по ч.1 ст.105 УК РФ.

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого ФИО11 осознавать фактический характер и общественную опасность совершённых ею действий и руководить ими. С учётом выводов врачей-специалистов суд признаёт подсудимого ФИО11 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО11 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

ФИО11 совершил умышленное особо тяжкое преступление; не судим (том 2 л.д.245,246), 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ- состояние здоровья подсудимого, его возраст, прохождение военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как, несмотря на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением ФИО11 алкоголя, это состояние не способствовало совершению преступления, не послужило его причиной, так как стороной обвинения не представлено доказательств того, что это состояние опьянения способствовало совершению преступления, послужило его причиной, ослабило его контроль за своим поведением. Данное отягчающее обстоятельство отрицает подсудимый. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО11 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершённое преступление основного наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания –ограничения свободы – с учётом данных о личности подсудимого суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств, данных о его личности, суд не усматривает правовых оснований для применения при назначении наказания за совершенное преступление положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст. 64, ст.73 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО11 преступления.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО11 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора следует оставить до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшая ФИО1 заявила гражданский иск о компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Подсудимый ФИО11 не признал исковые требования.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшей, суд исходит из требований ст.ст. 151-152, 1099 - 1101 ГК РФ. В результате смерти сына, являвшегося для потерпевшей близким человеком,ФИО1 были причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в осознании невосполнимой утраты близкого родственника и сына, характер которых суд оценивает с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и степени вины подсудимого. Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд определяет размер подлежащего компенсацииФИО1 морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО11 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, время содержания ФИО11 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 1) комплект из трех ключей, мобильное устройство связи марка «IRBIS» с сим-картой и накопителем памяти, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности последней,2) буккальный эпителий обвиняемого ФИО11, три картонные пачки папирос марки «Прима Дона», шесть липких лент со следами рук; деревянную щепу, пуговицу, три картонные пачки папирос марки «Прима Дона», кожный лоскут с раной трупа ФИО4, джинсы синего цвета обвиняемого ФИО11, 11 окурков сигарет, 6 марлевых тампонов со смывом вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, махровое хлопчатобумажное полотенце со следами вещества красно-бурого цвета, две хлопчатобумажные перчатки со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, тапки, вязаный свитер, футболку, трико, носки, джинсы синего цвета, срезы ногтевых пластин с рук ФИО4, образцы букального эпителия свидетеля ФИО5, образцы букального эпителия потерпевшей ФИО1, образец крови трупа ФИО4, образцы пальцев рук потерпевшей ФИО1, образцы пальцев рук обвиняемого ФИО11, образцы пальцев рук потерпевшего ФИО4, образцы пальцев рук свидетеля ФИО5, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.А.Ширшин