Дело № 22-474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 марта 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шибакова А.П.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А., 

при секретаре Вольвак М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шукшиной О.И., действующей в защиту прав и законных интересов ФИО2, на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2018 года, которым признан законным произведенный ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Исследовав материалы, предоставленные для проверки, выслушав мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2018 года признан законным произведенный ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Шукшина О.И. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суду не представлено, а в обжалуемом постановлении не приведено фактических данных, подтверждающих неотложность производства обыска в жилище ФИО2 без получения судебного решения, чем были нарушены его конституционные права.

Автор жалобы, приводя содержание постановления, указывает, что из фабулы уголовного дела не усматривается прямая или косвенная связь ФИО2 с неустановленным лицом, которое предприняло действия, направленные на совершение преступления. Отмечает, что в постановлении не указано, какие основания для неотложности следственного действия усмотрел суд. Документов, подтверждающих наличие оснований для обыска в жилище без судебного решения, в материале не содержится, как не содержится и не исследовано и доказательств того, что потенциальные доказательства могут быть утрачены. Кроме того, судом не указано, чем подтверждается довод следствия, о том, что ФИО2, не имея процессуального статуса по делу, может уничтожить какие-либо доказательства в ноябре 2018 года, при том, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Результатов оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, которыми ФИО2 установлен как лицо, причастное к совершению преступления, на которые сослался следователь, не представлено. 

Адвокат также обращает внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, которая не была уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

В ходе судебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту незаконного обогащения путем завладения денежными средствами, принадлежащие ФИО6, ФИО7, ФИО8

Полагая, что по месту жительства ФИО2 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, и в этот же день произведен обыск в жилище подозреваемого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, о чем уведомлен суд в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Вопреки доводу защиты нарушения при этом конституционных прав ФИО2 на неприкосновенность жилища суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

При этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное участие при обыске защитника, а также уведомление собственника жилья и иных заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения судом соответствующего уведомления.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 165, 182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в указанном жилище ФИО2 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Принимая решение о признании законным произведенного без судебного решения обыска в жилище, суд первой инстанции проверил соответствующее уведомление следователя и приложенные к нему копии постановления о производстве обыска и протокола обыска.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2018 года, которым признан законным произведенный ДД.ММ.ГГГГ без судебного решения обыск в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шукшиной О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья