<

...>

дело № 1-208/2021

УИД 66RS0002-01-2021-000808-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Четкина А.В.,

при секретаре Горбунове П.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Селиванова Н.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Шкода С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...> судимого:

17.09.2018 Полевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка;

10.01.2019 Полевским городским судом Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 17.09.2018 к 8 месяцам лишения свободы;

25.01.2019 Полевским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 настоящего Кодекса, к 9 месяцам лишения свободы;

19.04.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга, с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2019 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 25.01.2019 к 9 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 01.07.2019 освобожденного по отбытию,

осужденного:

14.05.2021 Полевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в отношении которого по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30- статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-633/2020 от 13.10.2020, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 05.11.2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 623 рубля 43 копейки. Со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

27.01.2021 в 14:21 ФИО2, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка № 9820» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: 

<

...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, стал подыскивать предмет для преступного посягательства. Реализуя возникший умысел, подсудимый, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны персонала магазина и окружающих лиц, похитил с витрины магазина товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: одну упаковку карбонада свиного «Хороший вкус», весом 1 килограмм, стоимостью 236 рублей 40 копеек (без учета НДС), две упаковки мякоти бедра «Мироторг», весом 600 грамм каждая, стоимостью 294 рубля 50 копеек (без учета НДС), общей стоимостью 589 рублей. Похищенный товар ФИО2 положил в карман куртки, стараясь при этом быть не замеченным, после чего прошел к выходу из магазина, не имея намерения оплатить вышеуказанный товар, прошел расчетно-кассовую зону, однако был задержан сотрудником магазина. Таким образом, ФИО2 довести свой преступный умысел по похищению товара ООО «Агроторг» на общую сумму 835 рублей 40 копеек до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности. Преступление носит неоконченный характер. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, его фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи, лицу, с которой он совместно проживает, имеющей тяжелое заболевание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 указанной статьи полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие у него инвалидности, а также ряда тяжелых и неизлечимого заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, что позволяет суду при назначении наказания руководствоваться положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения условного осуждения, а равно как и для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.

При определении размера наказания суд применяет положения части 3 статьи 66, а также части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку приговор Полевского городского суда Свердловской области от 14.05.2021, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на момент постановления настоящего приговора не вступил в законную силу, судом при назначении наказания по совокупности с данными преступлениями не применяются правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный вопрос подлежит рассмотрению после вступления вышеуказанного приговора в законную силу в порядке ст.397 УПК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также иные вышеуказанные обстоятельства, меру процессуального принуждения ФИО2 следует изменить с обязательства о явке на заключение под стражу.

Судьба признанных по уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 изменить с обязательства о явке на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда, этапировать через учреждение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей со 02 июля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, на основании пункта «а» части 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, хранить при деле (л.д. 41); одну упаковку карбонада свиного «Хороший вкус», две упаковки мякоти бедра «Мироторг», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг» Ф.И.О., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению в распоряжении владельца ООО «Агроторг». (л.д. 35-36).

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Судья А.В. Четкин